this post was submitted on 06 Mar 2024
22 points (100.0% liked)

France

2157 readers
85 users here now

La France et les Français

Communautés principales

Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org

🔍 Recherche

FAQ, guides et ressources :

Actualité internationale

Loisirs:

Vie Pratique:

Société:

Villes/Régions

Pays:

Humour:

Fedivers:

Règles

  1. Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀

  2. Tous les francophones sont bienvenus. 🐌

  3. Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖

  4. Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈

  5. Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔

  6. Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴

  7. Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵


Communauté de secours:

founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] V0uges@jlai.lu 7 points 7 months ago (3 children)

D’un point de vue pragmatique, on est dans la cold war 2 sauf que l’on est passé de USA vs USSR à USA vs China+Russia et qui conconque se met sur leurs chemins respectifs. Il y a aura toujours des gens qui ont des lunettes roses et vivent dans le meilleur des mondes ou veulent vivre dans une utopie pacifiste ou qui décrieront la vente d’armes à tel pays car ils ne partagent pas la même idéologie politique.

Avoir une industrie de La Défense forte, si on veut rester un état non vassalisé à une puissance étrangère, c’est indispensable. Si c’est mon livret A ou des action spécifiques que j’achèterais qui le financent partiellement, soit, ça ne m’empêchera pas de dormir tant que mon épargne grossit et que permet aussi de financer des emplois et des ambauches locales.

[–] CommationCerebrole@jlai.lu 10 points 7 months ago

C'est pas une question de pragmatisme contre les lunettes roses, c'est une question d'intérêts. Perso j'ai aucun intérêt à contribuer à l'effort de guerre pour des pipelines en Ukraine, surtout quand il se fait au détriment de l'écologie et du logement social, c'est même un très mauvais signe.

[–] TGhost@lemmy.ml 4 points 7 months ago* (last edited 7 months ago)

Du coup c'est pas par idéologie mais par pur pragmatisme que tu as un mode de vie "a droite" ou "centre" ?

Genre ça sert a rien de faire des efforts on court déjà a notre perte. Autant ne pas se priver ?

Ou c'est totalement autre chose ?

Je pense que l'utopie est possible le jour ou se rend compte que le chantage à l'emploi, etc sont caduques.

Sinon ne pense tu pas que nous sommes déjà un pays vassal, des usa notamment et du common wealth ? Et qu'on aura jamais notre mot a dire sauf a rentrer en guerre contre eux. Ils le sont déjà (cf alstom pour notre indépendance énergétique.. Ou amazon+EDF) et cet exemple historique lors de la guerre des Malouines.

La France veut être soit disant le phare du monde, si on le voulait on devrait essayer de devenir florissant avec une économie verte plus tôt. Et tant pis pour l'armement défense ?
On est déjà dans l'otan, et surtout pour être pragmatique, on est les dernièrs sur le chemin de Moscou, si on ne parle pas de guerre nucléaire.

Tout l'argent de la défense qui profitera plutôt aux actionnaires (les gros gros) peut financer du social. Du vrai.
Mais il faut une réel volonté politique.

Décrier la vente d'arme, c'est idéologique mais en tant que citoyenne perso, j'accepte pas de financer la mort d'enfants pour des intérêts au final privés. Il nya pas de frontières pour le numérique et les capitaux, je vois pas pourquoi elles continueraient d'exister pour nous la plèbe. Sans frontières déjà on enlève beaucoup d'excuses pour faire la guerre.

En parlant en mode "gauchiasse",
Ton avis est bien tranché du coup je vais pas chercher a te convaincre en vrai. Face a un avis aussi "radical" j'aurai même pas le bon argumentaire en vrai. Le coeur est déjà serré.

Par contre c'est franc !

[–] Magical_Spark@jlai.lu 3 points 7 months ago* (last edited 7 months ago) (3 children)

C'est ma pensée. Bien que l'écologie et la transition énergétique est importante, j'avais la pensée que faire sauter l'écologie pour aujourd'hui afin de financer la guerre serait positif.

Car si je comprends bien ils vont pas toucher au financement dédié pour les logements, et bien que je m'y connais pas assez sur tout ce que finance les livrets d'épargne, l'écologie est à mes yeux le financement le moins critique de l'ensemble.

Donc c'est positif d'aider l'Ukraine, mais il faudrait aussi qu'il y ait marche arrière une fois la guerre terminée, aucun intérêt de financer la défense ensuite sauf si vraiment cela s'aggrave. La transition énergétique et la planète seront une priorité si l'Europe finit par revenir à une situation paisible.

Mais au contexte actuel, c'est une option à considérer. A voir le débat qu'il y aura.

[–] leftascenter@discuss.tchncs.de 6 points 7 months ago (1 children)

faire sauter l'écologie pour aujourd'hui afin de financer la guerre serait positif.

Passer en écologie de guerre?

[–] Noodle07@lemmy.world 4 points 7 months ago (1 children)
[–] V0uges@jlai.lu 2 points 7 months ago (1 children)

Yep. Quand je joue avec mon épargne, je refuse d’acheter des actions de groupes pétro-chimiques car si je dois bosser avec dans ma vie pro, d’un point de vue personnel je ne veux pas aider leur business à grossir sur les énergies fossiles. Idéalement, je n’investirais que dans des sociétés de hippies qui veulent un monde meilleur où on ferait tous la ronde en chantant mais à un moment il faut accepter de diversifier car la situation est complexe et selon les évolutions, on revoit les choix faits.