IG-Metall-Chefin Christiane Benner sagte den Zeitungen der Funke Mediengruppe, die geplante Verschärfung der Sanktionen beim Bürgergeld sei "reine Symbolpolitik": "Wir haben eine äußerst geringe Zahl radikaler Jobverweigerer." Benner attackierte die Union, die eine unschöne Polarisierung betrieben habe. "Herr Merz und Herr Söder spielen Mindestlohnempfänger gegen Bürgergeldempfänger aus. Das ist unverantwortlich", sagte sie. "Lasst doch mal die Kirche im Dorf. Es geht hier um Menschen, denen es ökonomisch beschissen geht."

Genau das ist es: Es werden Mindestlohnemfpänger gegen die Bürgergeldempfänger ausgespielt. Damit erhofft man sich Zuspruch derjenigen, die zu wenig für ihre Arbeit kriegen. Oftmals sind es nämlich diejenigen, die zu wenig Lohn für ihre Arbeit erhalten, bei denen die Wut auf Bevölkerungsgruppen aufkommt, die vermeintlich "mehr" bekommen als sie selbst (z.B. bekommen Geflüchtete oder Leute ohne Arbeit Geld für die Bestreitung des Lebensunterhalts - also LiEgEn DiE nUr AuF dEr FaUlEN hAuT uNd LaSsEn SiCh AuShAlTeN).

Ung genau diese Denkweise und auch, gegen wen sich die Wut der Leute fälschlicherweise richtet, bietet den richtigen Nährboden um die Gesellschaft zu spalten und damit Parteien wie die AfD zu ermöglichen, ihr faschistisches Weltbild zu verbreiten.

Stellt euch mal vor ihr wärt so soziale Demokraten, dass ihr die verfickte Verfassung ändern wollt, um hunderttausende noch tiefer in die Armut zu stoßen

Zur Erinnerung: Das Bundesverfassungsgericht hatte sich in seinem Urteil zu verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Ausgestaltung staatlicher Grundsicherungsleistungen explizit auf Art. 1 und Art. 20 GG berufen und die stehen, wenn man nicht gerade in der CDU oder AfD ist, unter einer Ewigkeitsgarantie nach Art. 79 GG.

Kein Bürgergeld mehr? Jaaa mehr Armut, Obdachlosigkeit und Hungernde du bist spitze Jensi \o/

🎶und der kleine Vollidiot mit seinem Brandsatz in der Hand fühlt sich als legitimer Rächer seines Vaterlaands

Sehr christlich, man merkt, dass das der Kern der Partei ist.

Schade dass man Politiker nicht verpflichten kann, bei einem Vorschlag direkt eine, nach ihrer Meinung, umsetzbare Lösung mit zuliefern.

Mich würde brennend interessieren, was genau Jensi ändern möchte, oder ob nur warme Luft aus seinem Körper kommt.

Spahn bedient sich hier eines Strohmannarguments. Denn die Rechtsprechung in Karlsruhe scheint dem eben nicht entgegenzustehen:

Das zweite „Aber“ findet sich auf Seite 39 des Urteils. Diese Passage dürfte jetzt entscheidend werden. Eine vollständige Streichung des Existenzminimums ist auch dann möglich, wenn Hartz IV-Empfänger:innen „es selbst in der Hand haben, durch Aufnahme einer ihnen angebotenen zumutbaren Arbeit ihre menschenwürdige Existenz tatsächlich und unmittelbar durch die Erzielung von Einkommen selbst zu sichern.“ In solchen Fällen liege nämlich keine Bedürftigkeit vor. Werde eine tatsächlich existierende und zumutbare Erwerbstätigkeit „ohne wichtigen Grund“ willentlich verweigert, „ist daher ein vollständiger Leistungsentzug zu rechtfertigen“.

https://www.fr.de/wirtschaft/kann-man-das-buergergeld-komplett-streichen-92770185.html

Genau hier ist das Arbeitsministerium ja dran. Aber damit kann man ja schlecht in der Opposition als Macher auftreten, der nicht einmal davor zurückschreckt, die Verfassung zu ändern, damit die ärmsten weniger Geld bekommen, so dass Parteibuddies in Bayern das Geld mal so richtig illegal verheizen können, ohne jemals belangt zu werden.

Wer nicht arbeiten will, soll hungern! Ein hoch auf den besten Sozialstaat dieses Universums.

Ich halte die Bürgergeld-„Debatte“ für eine Kampagne, um die Löhne zu drücken.

Es arbeiten in Deutschland so viele Leute wie noch nie, wir steuern auf die Vollbeschäftigung zu. Das würde normalerweise dazu führen, dass die Arbeitsbedingungen sich verbessern müssten und die Löhne steigen müssten - "der Markt regelt das".

Dagegen muss natürlich vorgegangen werden, also hält man den Teil, der noch nicht in Arbeit ist, klein - Nachschub für billige Arbeitskräfte.

Und der Politik kommt es gerade recht, nach unten treten hat sich immer schon gut verkauft. Damit kann man die Populismus-Welle nochmal eine Runde reiten.

Und wo ist dann jetzt noch der Unterschied zu Hartz 4, außer dem Namen?

Meine Nachfrage bei Hubertus Heil, mal die Anzahl der Verweigerer zu benennen, ist leider unbeantwortet geblieben. Hab auch nicht erwartet eine Antwort zu bekommen. Ist ja auch einfacher mit einer vagen Aussage die Diskussion anzuheizen und nicht zugeben zu müssen, dass der betroffene Personenkreis im Vergleich sehr klein ist. Aber das Symbol zählt ja nunmal mehr

Dreckige, menschenverachtende Sozialdarwinisten!

FCK

CDU

Ja und die coole SPD verteidigt die Armen! Die wollen das Bürgergeld nur für zwei bzw. acht Monate pro Jahr streichen:

Wer nicht arbeiten will und stattdessen Bürgergeld bezieht, muss in Zukunft härtere Sanktionen befürchten. Das Bundeskabinett hat einen Gesetzesentwurf von Bundesarbeitsminister Hubertus Heil (SPD) auf den Weg gebracht, das eine Kürzung des Bürgergeldes bei nachhaltiger Ablehnung einer Arbeit vorsieht.

Wie aus einem der Deutschen Presse-Agentur vorliegenden Referentenentwurf hervorgeht, soll bei nachhaltiger Arbeitsverweigerung ein vollständiger Wegfall der Leistungen für maximal zwei Monate möglich werden. [...]

Wie die Bild nun berichtet, soll das aber gar nicht alles sein. Denn wer auch nach den zwei Monaten Leistungskürzung wieder ein Jobangebot ablehnt, dem kann erneut das Geld zwei Monate lang entzogen werden. Das habe das Arbeitsministerium der Zeitung bestätigt. Da aber ein „Leistungsentzug erst im Folgemonat nach der Feststellung der konkreten Arbeitsverweigerung wirksam wird“, sei eine Leistungskürzung für maximal acht Monate im Jahr möglich, so die Bild weiter.

Hat eigentlich jeder vergessen, warum damals Hartz 4 eingeführt wurde?

Tja Jens! Was ist wenn der Job einfach nicht passt..? Das wird rechtlich niemals möglich sein.