Il existe - je vous étale ma science - une différence commune aux milieux religieux, qui est soit "assister" à une cérémonie, soit "participer" à une cérémonie. La différence est un peu byzantine, ou jésuitique si l'on préfère, mais on comprend bien que dans le premier cas c'est une sorte de marque d'estime, sans croire que les rites sont opérants, et dans le second cas, vous y croyez vraiment. Je rappelle à toutes fins utiles qu'une cérémonie religieuse n'est pas censée être seulement un spectacle, mais qu'elle est aussi considérée comme opérante, par exemple un mariage religieux est censé présenter à Dieu l'union de 2 personnes, l'assemblée s'engage, et Dieu bénit les mariés. Si vous venez par sympathie pour les mariés alors vous '"assistez" à la cérémonie du mariage, si vous y venez pour être rempli de bonheur par la bénédiction divine, alors vous "participez".
On retrouve cette différence même pour les cérémonies laïques : un mariage laique, si vous "participez", alors vous devenez témoin de l'engagement des mariés ; si vous "assistez", alors c'est pour faire un peu foule.
Emmanuel Macron "assiste" d'après les journaux, donc c'est une marque d'estime mais sans s'impliquer. Du coup, dans l'hypothèse évidemment où il irait aussi "assister" à des cérémonies musulmanes, juives, bouddhistes, indhouhistes etc, ça pt se comprendre. Cependant, si, sur le plan religieux il "assiste", à quoi donc "participe"-t-il sur le plan politique ?
J'ai pas lu, mais je trouve toujours un peu pénible ces expertes qui trouvent une faute chez les autres ("la question n'est pas le voile") et qui présentent ensuite ce qu'elles connaissent. Pareil chez les experts évidemment. C'est une système employé partout ("vous avez tord, donc j'ai raison"), et qui, apparemment, apporte plus d'audience, puisqu'on se place d'emblée dans le camp de qui a raison, opposé à qui se trompe. C'est vraiment dommage, perso ça me fatigue, tant pis pour ce que son travail pourrait "remettre au clair", comme vous dites.