this post was submitted on 08 Mar 2025
29 points (87.2% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
2849 readers
342 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 8 months ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Gegenthese zur wissenschaftlichen Methode:
Außerhalb der Naturwissenschaften hast du oft völlig gegensätzliche Ergebnisse und Meinungen von Wissenschaftlys. Auch unter den höchstgradig Dekorierten und Betitelten.
Es ist ziemlich einfach den Anschein von Wissenschaftlichkeit zu erwecken und es ist ziemlich schwer, dass zuverlässig zu widerlegen, selbst wenn man in dem jeweiligen Thema über viel Wissen oder gar Expertise verfügt.
Dazu kommt, dass bei Politik, Krieg, Wirschaft u.ä. Gesellschaftsthemen enorm viel Interesse besteht, Informationen geheim zu halten, Falschinformationen zu verbreiten, in Bezug auf einige hochdotierte Honorarprofessys, Drittmittelgeschäfte, usw. sogar unmittelbar im Wissenschaftsbetrieb selbst Einfluss zu nehmen.
Alles was Hürden aufbaut, welche Meinungen im Alltag als prinzipiell "qualifiziert" oder "unqualifiziert" wahrgenommen werden, ist kontraproduktiv und stärkt finanzstarke Scharlartane.
https://www.smbc-comics.com/comic/capital
Das hat alles nichts mit der wissenschaftlichen Methode zu tun. Die sagt einfach, dass man systematisch vorgehen sollte, seine Theorien auf beobachtbare Fakten begründen, und für Theorie bevorzugen sollte, die an besten zu ebendiesen Fakten passt.
Genau genommen ist der Weg so weit ich weiß Fakten -> Erklärungsmodell <-> Experiment (Versuch der Falsifizierung) für neue Fakten. Da funktioniert streng genommen die (natur)wissenschaftliche Methode nicht ganz für Geisteswissenschaften und Politik, selbst bei Soziologie, denn "Experimente" sind gar nicht so leicht, Modelle wirken selbst auf die Fakten, die sie untersuchen, und Fakten sind in ständigem, dialektischem Wandel. Gerade im politischen ist zusätzlich die Gefahr sehr groß, anstatt analytisch zu arbeiten, machtpolitisch auszunutzen. Eine Studie, so sie einflussreich ist, ist nie nur beobachtend, sondern auch beeinflussend, wenn es um gesellschaftliche Entwicklungen geht. (Wenn man etwa beobachtet, dass Frauen öfter X machen und Männer öfter Y, das veröffentlicht, und es viel gelesen wird, beeinflusst diese an sich zuerst neutrale Beobachtung das Selbstbild der Lesenden und ihre Erwartungen innerhalb ihrer Lebensrealität).
Es gibt es schon ein Phänomen von STEM-Menschen, die gerne die Beherrschbarkeit, Berechenbarkeit und theoretische Ordnung der wissenschaftlichen Methode auf das chaotische System Menschheit, Geschichte und Politik anwenden würden. Zumeist, ohne echtes Verständnis für die Eigenheiten, denen man begegnet.
Und zudem kann es in der Tat auch entmündigend benutzt werden, was ein echtes Dilemma ist. Einerseits stimmt es, man sollte nicht einfach jeder Meinung denselben Wert geben, wenn es um Entscheidungen geht - zugleich muss aber ein echter Dialog stattfinden können, und der Mensch hinter der Meinung respektiert und mündig bleiben. Kann nicht behaupten, dass ich eine allgemeingültige Lösung habe, oder es eine gibt. Kann aber sagen, dass ich etwas ins Schwadronieren gekommen bin.
Ich glaube schlussendlich meintest du das auch so grob, ich glaube der Begriff "wissenschaftliche Methode" ist nur so ein Semantikding hier.