this post was submitted on 25 Mar 2024
15 points (100.0% liked)

Feddit.dk

947 readers
19 users here now

Et meta-forum for nyheder, meddelelser og debatter omkring Feddit.dk i sig selv.

Man er også velkommen til at poste her hvis der ikke er nogen andre fællesskaber der passer.

founded 2 years ago
MODERATORS
SorteKanin@feddit.dk
President_Pyrus@feddit.dk
Klorofyl@feddit.dk
15
Skatteministeriet vil ikke fortælle om hvordan de profilerer alle borgere ved hjælp af ML (dm.dk)
submitted 7 months ago by Ohh@lemmy.ml to c/fedditdk@feddit.dk
7 comments fedilink hide all child comments
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] king_link1@feddit.dk 5 points 7 months ago (2 children)

Jeg er umiddelbart fan af at bruge nye værktøjer til at fange "skurke". AI er bare endnu et værktøj i rækken. Hvis det kan bruges til at finde skatte snydere så er jeg helt med på den. Fordi man undgår nemlig at en person som har kender individet måske overset noget.

På den ene side er jeg stor fan af at alle tekniske løsninger skal være offentligt tilgængelige, men jeg kan også godt se hvordan man evt kan udnytte det til at undgå at blive fanget.

[–] infreq@lemmy.world 4 points 7 months ago

Kontrol og overvågning er kun ok, så længe du er 100% på magthavernes side. Så snart det er indført vil det også blive udbredt udover den indledende intention.

En dag får du månedlige opkrævninger fordi din bil, eller et tilfældigt kamera, har rapporteret, at højre forhjul har berørt en fuldt optrukken linie på vejbanen 😏

De har i mange år været forbud mod samkøring af offentlige registre, og med god grund.

[–] themurphy@lemmy.world 3 points 7 months ago (1 children)

Enig i den her.

Især også med argumentet, at det her frigiver timer fra ansatte, der kan bruge tiden mere effektivt via bedre værktøjer.

[–] Ohh@lemmy.ml 7 points 7 months ago (1 children)

Jeg tror det er vigtigt ikke at diskuterer for og imod AI. Men istedet bemærke hvad der sker i dette tilfælde:

  1. det generelle retstats princip om at staten kun må indhente de relevante oplysninger for en sag, forsvinder, når alt kan være relevant for en algoritme. Det tillader vi jo heller ikke når politiet efterforsker en forbrydelse. Her skal der en dommerkendelse til. Hvis princippet forsvinder rykker det ved magtbalancen mellem individ og stat.

For at kunne rykke ved principperbe bliver man nød til at snakke om konsekvenserne og indholdet og processen. Det vil man ikke

  1. høringen har været mangelfuld og fraværende.

  2. ikke engang formålet med behandlingen, (navnet på algoritmen) må offentligheden få kendskab til. På den måde har vi fx ikke en ide om hvorvidt det bruges penge på at fange snyd med crypto, antiklamper, leasingfælder eller måske nordjyske campingvogne...

Det er altså ret princpielle skred i den måde det offentlige normalt opererer på

[–] themurphy@lemmy.world 6 points 7 months ago

Gode argumenter, og det lyder til du har sat dig fint ind i sagen. Derfor at det nok også bedre at lytte til dig end mig ift det her.