this post was submitted on 26 Jul 2024
93 points (98.9% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
2009 readers
336 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 4 months ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Ich hasse die Bezeichnung "Verbrenner-Aus" und ich wünschte, die Medien würden aufhören, ihn zu benutzen.
Emission-Aus wäre besser.
Autos, die Verbrenner nutzen, können auch weiterhin zugelassen werden, wenn sie eben keine klimaschädlichen Emissionen produzieren. Ein Auto, das Wasserstoff tankt und den zur Energieerzeugung zu Wasser "verbrennt" ist kein Problem.
Es ist doch auch insofern kein "aus" als das nicht alle Verbrenner stillgelegt werden, sondern nur keine Neuzulassungen mehr erlaubt sind?
Stimmt auch wieder! Propaganda ist manchmal echt nicht einfach ...
Und der Wasserdampf ist dann keine Emission, wenn du schon Haare spalten willst?
Keine klimaschädliche zumindest.
Ich mag das auch nicht. Ich glaube, das wird verwendet, weil es kurz ist. Aber den Begriff mag ich auch nicht. Was würdest Du verwenden?
Das Aus für Emissions-Autos oder irgendwas in der Richtung.
Der Begriff "Verbrenner-Aus" ist ja faktisch falsch und läd zu dem ein, was FDP und Union ja gerade auch machen, nämlich das Gesetz abschaffen zu wollen, indem man auf E-Fuels pocht. Die sind zwar gar nicht betroffen, aber trotzdem kann man mit dem Namen schön populistisch arbeiten.
Ja, das ist wahrscheinlich besser, aber für einen Titel in einem journalistischen Text vermutlich zu lang.
Dann sollen sie sich was passendes einfallen lassen. Aber nicht das. Guck doch mal, was schon im Artikel steht:
Das Gesetz ist doch so technologieoffen wie gefordert, es ist kein grundsätzliches Verbot von Verbrennen und E-Fuels und Wasserstoff sind gar nicht betroffen. Aber Söder kann mit dem Namen seinen Populismus abreißen, und im nächsten Artikel wundern sich dann die selben Journalist*innen, warum Populisten so aufsteigen konnten. Argh!
(Mal ganz abgesehen davon, dass der motorisierte Individualverkehr auch kein für die Masse zukunftsfähiges Konzept ist.)
Verbrenner-Verkaufsverbot? Meine einziges Problem mit dem Begriff liegt eigentlich darin, dass er suggeriert, dass gar keine Verbrenner mehr auf Deutschlands Straßen fahren dürfen, was ja meines Wissens nach so nicht stimmt.
Wäre ja genauso falsch.
Der Begriff "Verbrenner-Aus" ist ja faktisch falsch und läd zu dem ein, was FDP und Union ja gerade auch machen, nämlich das Gesetz abschaffen zu wollen, indem man auf E-Fuels pocht. Die sind zwar gar nicht betroffen, aber trotzdem kann man mit dem Namen schön populistisch arbeiten.
Neuverbrenner-Stopp?
Stimmt halt auch nicht. Es geht um Autos, die klimaschädliche Emissionen ausstoßen nicht um die Antriebsart.
Ok, mal ne provokante Gegenfrage. Welche relevante Antriebsart außer Verbrennern stößt denn klimaschädliche Emissionen aus 😆
Das ist doch irrelevant. Es geht darum, dass auch nicht jeder Verbrennungsmotor Klimaemissionen ausstößt.
Klar, man könnte natürlich wieder mal sagen, lass uns Wasserstoff nach dem klassischen ICE-Prinzip verbrennen, was lokal so gut wie emissionsfrei ist. Mit dem fürchterlichen Wirkungsgrad des ICE bei irgendwo zwischen 35-45% wird das allerdings beim zu erwartenden Preis und entsprechender Knappheit des Wasserstoffs ziemlich unwahrscheinlich sein, dass es dazu ein nennenswertes Angebot auf dem Markt gibt.
Ja... Und?
Welcher Verbrennungsmotor stößt denn keine klimawirksamen Emissionen aus außer wenn Wasserstoff zum Einsatz kommt? E-Fuels zählen ja wohl mal ganz klar nicht - die sind lokal nicht emissionsfrei.
Worauf willst du eigentlich hinaus?
Du hast geschrieben:
Ich habe dann einen Vorschlag für eine andere Betitelung gemacht.
Darauf folgend kamen von dir folgende Aussagen
Und ich würde gerne von dir wissen was du damit eigentlich meinst bzw. auf was du dann hinaus willst. Wir können die Diskussion aber auch gerne ergebnislos an dieser Stelle beenden.
Nur, weil Wasserstoff zu teuer und E-Fuels lokal Emissionen ausstoßen (und ebenfalls zu teuer sind), heißt das nicht, dass Neuzulassungen von Verbrennungsmotoren pauschal verboten werden. Es wird im Gesetz keine Motorenart explizit benannt, und damit ist jede Bezeichnung, die sich darauf bezieht, faktisch falsch und mindestens geeignet, populistisch benutzt zu werden, eher aber noch an sich populistisch. FDP und Union fordern ein Ende des "Verbrennen-Aus", weil TeChNoLoGiEoFfEnHeIt, die aber im Gesetz gegeben ist und sie können nur damit punkten, weil das Gesetz irgendwas mit Verbrenner genannt wird und verdammt noch mal, das hab ich jetzt zum dritten Mal an verschiedenen Stellen geschrieben, nochmal wiederholen ich mich nicht.
@runiq@feddit.org @connaisseur@feddit.org Hm. naja :-) Mir wäre auch sowas wie Verbrenner-Verkaufsverbot oder irgendwas mit Verkaufsstopp eingefallen, aber so richtig der Renner ist das halt auch nicht 😅