Also ohne Einkommen aber viel Vermögen ist man reich. Ohne Vermögen aber viel Einkommen muss man immernoch arbeiten. Relevant ist beides. Gleichwertig ist es aber nicht

Naja, das Anprangern der Einteilung nach Einkommen direkt als Marxistisch abzutun ist gefährlich.

Etwas zu verstehen und etwas zu schreiben sind zwei unterschiedliche Dinge.

Ich meine nur etwa ein Prozent der Deutschen lebt vom eigenen Vermögen ohne Arbeit.

Da fehlen mit Sicherheit die Leute, die nicht arbeiten müssten, es aber trotzdem tun. Außerdem passt es doch trotzdem: Wir müssen uns davon lösen, dass "die Mitte der Gesellschaft" auch automatisch ihre größte Gruppe ist. Eine starker Mittelschichtsbauch ist historisch doch eher eine Ausnahme. Wohlstand wird pyramidenförmig verteilt.

Nein, OP meint die klassische Marx'sche Einteilung in Kapitalisten und Arbeiter. Solange du deine Lebenszeit an jemanden verkaufen musst um ein Einkommen zu haben (= überleben können), bist du Arbeiterklasse. Oberschicht fängt dann an wenn dein Einkommen nicht aus dem Verkauf deiner Lebenszeit hervorgeht sondern aus dem Besitz von Dingen.

skala wählt in der 90% in einer kategorie sind, dann wäre es halt ne scheiß skala

Die Skala soll möglichst gut die Realität abbilden und wenn 90% der Bevölkerung furchtbar arm wäre, würde eine gute Skala dies erkannbar wiedergeben.

Oder mal umgekehrt gefragt: Wieso ist eine Skala nur dann gut oder sinnvoll sein wenn alle Werte möglichst gleichverteilt vorkommen? Ich halte es ehr für sinnlos eine Skala danach festzulegen, weil man ja damit das Ergebnis festlegt.

Ein bisschen fühlt sich das schon so an. Und es liegt wohl nicht daran, dass das so eine krasse interaktive Geschichte ist: Das Energiekosten-Dashboard ist ein ganzes Stück aufwändiger, kann aber auch von Nichtabonnenten besucht werden. (Klar, die mathematischen Ideen hinter dem Rechner sind nicht gerade file:/home/me/memes/juliaroberts.jpg, aber trotzdem.)