Ich mein Heizöl ist einfach nur eingefärbter Diesel :D

🤮

Anscheinend hat uns die geopolitische Abhängigkeit von Golfstaaten bisher so gut gefallen dass wir das Abonnement gerne verlängern möchten.

Saudi-Arabien hat in den letzten Jahren die Photovoltaik auch enorm ausgebaut. Die Stromerzeugung besteht damit jetzt schon zu 0,5% aus Erneuerbaren. Tatsächlich sollte dort aber ein ernsthaftes Interesse an E-Fuels bestehen, oder zumindest strombasierten Kraftstoffen im weiteren Sinne.

Ich vermute, PV in der Wüste darf man sich auch nicht so leicht vorstellen. Viel UV Strahlung bei hohen Temperaturen, starken thermischen Zyklen und Sand, kriegen wahrscheinlich viel Material klein, und die Infrastruktur prickelt wahrscheinlich auch nicht so sehr.

dass Saudi-Arabien

Die haben gerade das dümmste Zukunftsprojekt der Welt gestartet: The Line, aber selbst dieses Projekt hat verstanden, dass Autos blöd sind, und verzichtet völlig auf Autos, Motorräder und anderen Individualverkehr. Also nix mit E-Fuels.

E-Fuels für die Fliegerei sind technisch eine gute Lösung, werden aber zu extremen Preissteigerungen führen. Subventionen, die das wieder auffangen, werden auch durch noch so drastisches Zusammenstreichen von Sozialleistungen nicht mehr finanzierbar sein. Fliegen würde dann wieder den Superreichen vorbehalten sein.

Wenn man ehrlich ist, muss man feststellen, dass es mit heutiger Technik ganz einfach nicht möglich ist, die Fliegerei im heutigen Ausmaß klimafreundlich zu machen. Wir werden deutlich weniger fliegen müssen, bis es technische Lösungen wie z.B. um ein vielfaches höhere Energiedichte bei Batterien gibt.

Es scheint fast so, als bräuchten wir die kleinen Mengen E-Fuels die wir herstellen können, sehr viel dringender für die Industrie, als für PKW. Bloß gut, dass die FDP das Verbrenneraus durchlöchert hat, sodass auch kommende Generationen schön weiter mit Benzin und Diesel fahren können. Ich behaupte ja, es wird niemals jemand in Deutschland E-Fuels an der Tanke zapfen.

Och, den Antrieb kriegste her für das Flugzeug. Aber ich fürchte, die Kabel, die zum eigenen Umspannwerk führen, sind ein bisschen kurz für Transatlantik

Une auch der Wasserstoff macht dann bei PKWs keinen Sinn, aber ich glaube da stimmst du mir zu.

Was Flugzeuge angeht hast du natürlich recht, obgleich es dort auch mittelfristig rein quf Wasserstoff basierende Antriebe geben wird.

Nicht nur Flugzeuge. Es gibt durchaus Landfahrzeuge, für die ein batterieelektrischer Antrieb ungeeignet ist. Eigentlich Alles, was auch bei Stromausfall oder abseits der ausgebauten Netzinfrastruktur ggf. sogar ohne große Ausfallzeiten rund um die Uhr funktionieren muss. Zum Beispiel Einsatzfahrzeuge, aber unter Umständen auch Baumaschinen und in der Landwirtschaft. Die hohe Energiedichte und relativ unproblematische Handhabung flüssiger Kohlenwasserstoffe macht die Energieversorgung für solche Fahrzeuge auch in Extremsituationen (z.B. Katastrophenfall) logistisch recht einfach. Wenn Du elektrisch mit der "Ladeleistung" eines 20l-Kanisters Diesel mithalten wolltest, bräuchtest Du ein Ladegerät mit einer Leistung im Megawattbereich, und eine Batterie, die das verkraftet. Dazu noch eine Stromleitung, die unter der Last nicht verglüht.

Der Bedarf für von Verbrennungsmotoren mit flüssigen Kohlenwasserstoffen angetriebene Fahrzeuge wird bleiben. Dass sich das im privaten Bereich zu einer Nischentechnologie entwickeln wird, ist wahrscheinlich, trotzdem kann es sinnvoll sein, das in einem gewissen Rahmen zu erhalten, denn wenn die Technik ausschließlich in extremen Nischenanwendungen genutzt wird, explodieren dadurch die Kosten und die Infrastruktur und das Wissen zur Instandhaltung gehen verloren.

Stimme ich zu.

Das wäre Schritt 1 auf dem Weg zum großflächigen Einsatz von E-Fuels. Es sei denn, es geht gar nicht darum E-Fuels zu verwenden, sondern einfach nur darum, dass Porsche weiter Verbrenner verkaufen kann. Zur Not fahren die ja auch ganz ohne E-Fuels mit dem alternativen Kraftstoff "Benzin".

Abbildung stammt von hier: https://www.boell.de/de/2022/09/06/durch-den-auspuff-gejagt-richtige-technologie-falscher-zweck

Ja eFuels sind etwas besser als Holzvergasung.

Da geht es aber nicht um viel. Flaschenhals ist bei der eFuels-Herstellung die Kohlenstoffquelle, und da kommst um Anbau von Pflanzenmasse nicht herum. Also hast du dann wieder Wald oder Acker.

Nicht das das wirklich Falsch ist was hier steht,

Oder um es anders zu formulieren: An dem Schaubild ist überhaupt nichts falsch dran.

Der Hintergedanke ist natürlich, zu verhindern, dass E-Fuels für Pkw gefördert werden. Das dürfte sich aber mit dem Gemeininteresse decken.

Der macht so schön Wrooom!

Und es ist leider auch die Antwort auf die Frage "Wie verkaufe ich eine Gasheizung im Jahr 2023 als zukunftssicher?"

Bei eFuels wird erneuerbarer Strom genutzt, um Wasserstoff per Elektrolyse zu gewinnen, der dann mit dem Kohlenstoff aus der Luft in einem Syntheseprozess zu den langen Kohlenstoffketten wie bspw Benzin verbunden wird.

Werden solche eFuels dann verbrannt wird nur der Kohlenstoff wieder freigesetzt, der am Anfang aus dem System entnommen wurde. Klar, Verbrennung erzeugt ja keinen "neuen" Kohlenstoff sondern setzt immer nur den frei, der schon im Material drin ist - im Fall von fossilen Brennstoffen war der nur vorher unter der Erde gebunden und ist danach eben Teil der Atmosphäre, was vermieden werden soll, während im Fall von eFuels die Summe vom Kohlenstoff in der Atmosphäre halt theoretisch gleich bleibt, deshalb auch der Begriff CO2-neutral (und eben nicht emissionsfrei, denn die Autos emittieren lokal ja noch).

Insofern machen eFuels tatsächlich erstmal Sinn. Die Autos emittieren nur so viel CO2 wie dem System vorher entnommen wurde, dem Planet geht es im Anschluss also theoretisch nicht schlechter. Und weil die synthetischen Treibstoffe idR auch deutlich reiner sind verbrennen die auch sauberer, setzen also auch lokal zumindest weniger Schadstoffe frei. Das Problem ist eben nur, dass die Gewinnung von Wasserstoff und Kohlenstoff und die anschließende Synthese, so sie denn tatsächlich klimaneutral laufen sollen, sehr ineffizient sind und der Verbrenner selbst im Anschluss dann eben auch. Und so kommt dann die Diskrepanz aus dem Schaubild zustande.

Wenn du jetzt so hypothetisch co2 auffängst beim produzieren und der Strom co2 neutral ist ginge das schon. Aber Effizienz ist trotzdem kacke, weil du Unmengen an Strom brauchst und die Suppe noch übers Meer anliefern musst. Weil als ob wir internationale pipelines hinbekommen würden, wenn ne Autobahnbrücke schon ne challenge ist.

Das CO2 kommt aus der Atmosphäre. Also ganz simpel wie bei Kaminholz: Luft-Baum-Ofen-Luft-Baum-Ofen usw.

Wenn ganz am Ende wieder ein Baum steht, ist in der Bilanz kein CO2 ausgestoßen worden.

Mal vom Staub und anderen Schadstoffen abgesehen ist es gar nicht mal so verkehrt, pflanzen zu verbrennen.

Blöd ist nur, dass der Mensch sich nicht darauf beschränkt hat, sondern auch noch intensiv nach Kohle und Öl buddelt, was eben lange dem Kohlenstoffzyklus entzogen war.

Aus meiner Sicht spielt das alles keine Rolle. Lindner ist auf die gleiche Mogelpackung wie mit Hybriden aus. Das Auto kann ja emissionsfrei fahren. Am Ende wird aber nur Benzin genutzt. Aber mit Öko-Zulassung für 0,5% Regelung. Und es geht hier auch wirklich nur um Porsche. Die wissen, dass sie ihre Stromer nicht verkauft bekommen. Das Bonbon muss Lindner noch seiner Lobby liefern bevor seine Partei wieder in der Bedeutungslosigkeit versinkt. Kein anderen Hersteller interessiert diese dämliche Technologie