Die offizielle Zweigstelle von ich_iel im Fediversum.
Alle Pfosten müssen den Titel 'ich_iel' haben, der Unterstrich darf durch ein beliebiges Symbol oder Bildschriftzeichen ersetzt werden. Ihr dürft euch frei entfalten!
📱 Empfohlene Schlaufon-Applikationen für Lassmich
Befreundete Kommunen:
Sonstiges:
Regeln:
1. Seid nett zueinander
Diskriminierung anderer Benutzer, Beleidigungen und Provokationen sind verboten.
2. Pfosten müssen den Titel 'ich_iel' oder 'ich iel' haben
Nur Pfosten mit dem Titel 'ich_iel' oder 'ich iel' sind zugelassen. Alle anderen werden automatisch entfernt.
Unterstrich oder Abstand dürfen durch ein beliebiges Textsymbol oder bis zu drei beliebige Emojis ersetzt werden.
3. Keine Hochwähl-Maimais oder (Eigen)werbung
Alle Pfosten, die um Hochwählis bitten oder Werbung beinhalten werden entfernt. Hiermit ist auch Eigenwerbung gemeint, z.b. für andere Gemeinschaften.
4. Keine Bildschirmschüsse von Unterhaltungen
Alle Pfosten, die Bildschirmschüsse von Unterhaltungen, wie beispielsweise aus WasistApplikaton oder Zwietracht zeigen, sind nicht erlaubt. Hierzu zählen auch Unterhaltungen mit KIs.
5. Keine kantigen Beiträge oder Meta-Beiträge
ich_iel ist kein kantiges Maimai-Brett. Meta-Beiträge, insbesondere über gelöschte oder gesperrte Beiträge, sind nicht erlaubt.
6. Keine Überfälle
Wer einen Überfall auf eine andere Gemeinschaft plant, muss diesen zuerst mit den Mods abklären. Brigadieren ist strengstens verboten.
7. Keine Ü40-Maimais
Maimais, die es bereits in die WasistApplikation-Familienplauderei geschafft haben oder von Rüdiger beim letzten Stammtisch herumgezeigt wurden, sind besser auf /c/ichbin40undlustig aufgehoben.
8. ich_iel ist eine humoristische Plattform
Alle Pfosten auf ich_iel müssen humorvoll gestaltet sein. Humor ist subjektiv, aber ein Pfosten muss zumindest einen humoristischen Anspruch haben. Die Atmosphäre auf ich_iel soll humorvoll und locker gehalten werden.
9. Keine Polemik, keine Köderbeiträge, keine Falschmeldungen
Beiträge, die wegen Polemik negativ auffallen, sind nicht gestattet. Desweiteren sind Pfosten nicht gestattet, die primär Empörung, Aufregung, Wut o.Ä. über ein (insbesonders, aber nicht nur) politisches Thema hervorrufen sollen. Die Verbreitung von Falschmeldungen ist bei uns nicht erlaubt.
Bitte beachtet auch die Regeln von Feddit.org
Erklärung: Marginalisierte Gruppen wie z.B. people of colour leiden auch in Deutschland unter institutionellem Rassismus. Zwar gilt offiziell Gleichheit vor dem Gesetz (Art 3 GG), diese ist de facto jedoch nicht existent. Auch Menschen ohne genügend monetäre Mittel wie bspw. Obdachlose haben nicht die Möglichkeit von den Rechten, die ihnen das Grundgesetz zuschreibt, gebrauch zu machen (z.B. Art 2 GG).
Es ist ziemlich seltsam zu behaupten, die Verfassung sei nicht für alle gültig. Genau mit diesen Wortspielchen versuchen die radikale Rechte und Linke, den Wert der Verfassung zu schmälern. Solche Aussagen führen zu einer Erosion der Demokratie und des Rechts. Nur wenn wir das Grundgesetz respektieren, können die Menschenrechte geschützt werden.
Auf dem Papier Rechte zu haben und sie durchsetzen zu können/durchgesetzt zu bekommen sind leider zwei unterschiedliche Dinge, und das ist der Punkt des Posts.
Ist es? Partisan hat in seinem Profil eine Abwandlung der UDSSR-Fahne und sein letzter Post bezeichnete den Staat Israel als eine "Siedlerkolonie". Ich glaube es ging ihm eher weniger um konstruktive Kritik an der tasächlichen Umsetzung des Grundgesetzes, sondern eher darum den Wert des Grundgesetzes herunterzuspielen wie jenni007 geschrieben hat. Ob Russentroll oder Tankie, die Sowjetfahne und die Auflösung des Staates Israels sind unvereinbar mit unserer Verfassung.
Der Erklärungstext ist meiner Meinung nach ziemlich eindeutig und hat nichts mit der Auflösung Israels oder der Sowjetunion zu tun.
Hab ja auch nichts vom Erklärtext gesagt.
Du stellst also die Bedeutung des Memes infrage, ignorierst dabei aber die Erklärung der Bedeutung. Wie selektiv willst du sein?
Aber hey, du verbreitet ja auch die AgD-Erzählung weiter, es gäbe Rassismus gegen Deutsche. Wer weiß also, was deine Worte eigentlich sagen sollen ¯\_(ツ)_/¯
Sorry das mir diese Definition von Rassismus nicht geläufig war.
Trotzdem bleibt die Tatsache das die Sowjetunion unvereinbar mit dem Grundgesetz ist.
Ja und? Die Sowjetunion hat nichts mit diesem Post zu tun. Hör auf zu derailen.
Du warst derjenige, der auf unsere vergangene Diskussion zur Rassismusdefinition verwiesen hat, als wäre das irgendein Argument. Jeder der sich diese Diskussion durchlesen will kann das ja auf meinem oder Cybereggs profil machen. Hat nur nichts mit dem hier zu tun.
Die Sowjetununion und die Auflösung Israels haben insofern etwas hiermit zu tun, da Partisan seit gestern hier zwei "memes" gepostet hat, die irgendwo zwischen rage bait und Verschwörungstheorie einzuordnen sind. Dazu kommt sein Profil, welches eine Udssr Fahne beinhaltet. Das alles bringt mich zu der Annahme, dass es ihm nicht um konstruktive Kritik am Grundgesetz geht, sondern er hier irgendein Menschen und Verfassungsfeindliches Narrativ verbreiten will. (Der erste Post von ihm hier wurde gelöscht)
Der Verweis auf dein Gelaber über Rassismus gegen Deutsche war ein rhetorischer Spiegel. Du hast irrelevante Dinge ins Spiel gebracht, die nichts mit diesem Post zu tun haben, also habe ich das auch getan in der offenbar falschen Hoffnung, du würdest verstehen, wie unnütz und kontraproduktiv das ist.
Hättest du den exakt gleichen Post gemacht hätte ich dir zugestimmt, hochgewählt und weitergescrollt. Es geht mir hier um die Intention die ich hinter diesen Post vermute.
Ich kann zum Teil nachvollziehen, woher das kommt. Dennoch müsstest du aufzeigen, inwiefern dieser Post geeignet ist, verfassungsfeindliche Meinungen zu verbreiten (sprich: welche Formulierungen des Posts oder der Eklärung dazu richten sich gegen die FDGO).
Um das ganze mal zu verdeutlichen: von Steigbügelhaltern hört man ja gerne mal so Dinge wie „Wenn die AfD sagt, der Himmel sei blau, sollte man nicht prinzipiell Nein sagen.“
Wir wissen natürlich beide, dass man damit nur die AfD relativiert. Trotzdem kann man sehr leicht entgegnen (um mal die Anstalt zu zitieren), dass die AfD eben nicht sagt, dass der Himmel blau sei, sondern sie sagt er ist linksgrünversifft. Und man kann eben auch zeigen, dass die AfD eben nicht die Wahrheit sagt.
Genauso müsstest du hier eben aufzeigen, wo dieser Post Hammer und Sichel auf einer Roten Sonne zeigt (um die Metaphern fortzzführen). Ansonsten ist dieser Post eben schlicht und einfach zutreffend.
Was das Meme an sich betrifft auf jeden Fall. Aber bei dem darunterstehenden Text hab ich schon einige Probleme. Zu sagen, dass das Recht auf Gleichheit faktisch nicht existiert ist eine massive Unterbewertung des Grundgesetzes und könnte implizieren, dass das Grundgesetz an sich wertlos ist. An sich nicht direkt verfassungsfeindlich, aber geeignet um verfassungsfeindliche Narrative zu verbreiten.
Ich gebe zu dass das viele Annahmen sind, aber wenn wir das mit den Methoden der Afd vergleichen, so ist das "Döpdöpdöp" im Profil oder das bloße reposten eines Berichts über ein Messerattentat vielleicht harmlos, aber am Ende verfolgt die Afd ein ganz bestimmtes Ziel damit.
Und da Partisan ein sowjetisches Propagandabildchen als Profilbild hat und "merkwürdige" Kommentare und Posts erstellt die in eine bestimmte Richtung gehen (alles innerhalb weniger Stunden) gehe ich mit ziemlicher Sicherheit davon aus, dass hier irgendein Tankie Troll am Werk ist.
Ich muss dazu sagen, dass mir die beiden Beiträge (ein inzwischen gelöschter und der hier) gleichzeitig angezeigt wurden. Da ich unter dem ersten nicht mehr kommentieren konnte habe ich meine an den Account gerichtete Kritik hier unter diesem Post verfasst, da mir sonst kein besserer Platz dafür eingefallen ist, ich aber auf die problematische Natur diese Accounts aufmerksam machen wollte.
Argument um ad hominum sind scheinargumente.
Es geht mir hier gar nicht um die Inhalte. Ich stimme dem ja in einem gewissen Rahmen sogar zu. In der Realität gestaltet sich es tatsächlich schwierig gleiche Rechte für alle zu garantieren.
Aber ich spreche hier ganz direkt die Person oder besser gesagt den Account an, da dieser selbst problematisch ist.
Es geht nicht immer nur darum was gesagt wird sondern auch wer es unter welchen Umständen sagt. Das kann einem Meme oder einer Aussage sehr unterschiedliche Bedeutungen geben.
Die Erklärung macht sehr klar was hier gemeint ist. Welcher Mensch das sagt, macht diese sehr klare Aussage nicht richtiger oder falscher
Dann muss die andere Bedeutung auch klar benennbar sein. Ansonsten darf die Quelle bei der Bewertung einer Aussage keine Rolle spielen.
Das schöne bei sachlichen Diskussion wie dieser Rechtsfrage ist doch, dass es eine zugrunde liegende Wahrheit gibt. Wenn wir nicht vorhaben, ein Lügengebäude aufrecht zu halten, kann OP nichts sagen, was uns schaden kann.
Was im GG steht findet leider in der Realität nicht für alle Menschen gleichwertige Anwendung. Genau das ist die Kritik: gleichberechtigt laut Gesetz, ungleich auf materieller Ebene.
Es ist doch aber der Fall, dass Marginalisierte eben in der Realität nicht die gleichen Rechte haben. Menschen von denen die Polizei vermutet sie hätten Migrationshintergrund werden bspw. deutlich häufiger kontolliert als Menschen von denen sie das nicht vermuten. Und um sein Recht dann schlussendlich einklagen zu können, bedarf es genügend monetärer Mittel, die nicht jeder hat.
Aus einem allgemeinen Recht ergibt sich die allgemeine Pflicht, dass dieses Recht auch tatsächlich für jeden gilt. Dieser Pflicht kommen wir aber leider nicht immer nach, was dazu führt, dass so ein Recht eben nicht allgemein ist, sondern nur für Gruppen besteht für die es durchgesetzt wird.
Dieser Pflicht kann in einer kapitalistischen Gesellschaft nicht nachgekommen werden. Denn diese basiert auf ungerechter Verteilung von Eigentum und Konkurrenz unter der arbietenden Klasse.
Jedes gesellschaftliche Problen lässt sich auf "das Gesellschaftliche System ist fehlerhaft" reduzieren, das taugt nicht um Lösungen zu entwickeln.
Eine Gesellschaft, in der die im GG definierten Grundrechte allgemein sind, wird aber wahrscheinlich keine sein die als kapitalistisch erkannt wird ;)
Albert Einstein war da anderer Meinung.
Auch wenn ich Einstein wirklich hoch achte und seine Meinung viele parallelen zu meiner hat, bleibt ein autoriatätsargument ein scheinargument.
Aussgagen sind wahr oder falsch und hilfreich oder nicht aufgrund ihres Inhalts, nicht aufgrund ihres Autors.
Ich beschreibe mich als materialistischen Dialektiker, weil es eine wahrhaft gutes Modell gesellschaftlicher Verhältnisse ist, nicht weil Marx gesagt hat, dass materialistische Dialektik gut ist.
Wer es als Argument benutzt dass Marx, Einstein o.ä. etwas gesagt hat, hat kritisches denken nicht verstanden und steckt immer noch im autoritären Charakter fest, zu dem er in unserer Welt sozialisiert wurde.
Das ist richtig. Das Problem ist, dass Dunstabzugshaubitze vermutlich Albert Einstein kennt, die Dialektik aber ggf. nicht. Der Einfachheit und Verständlichkeit halber, so dachte ich mir, ergäbe es mehr Sinn, Albert Einstein anzuführen, da dieser weniger abschreckend sein könnte.
Ich glaube mit tatsächlichen Argumenten zu argumentieren ist immer besser als zu sagen "berühmte Person XY sagt ich hab recht". Letzteres wird weder jemanden überzeugen, noch zu einer guten Diskussionskultur führen
Dunstabzugshaubitze kennt den text und widerspricht ihm an keiner stelle. Dunstabzugshaubitze kennt auch das Kapital, beansprucht aber nicht für sich es bis ins letzte Verstanden zu haben, Dunstabzugshaubitze hat wenig Philosophie gelesen.
"Der Kapitalismus ist schuld" taugt aber nicht um zu verstehen, was ein konkretes Problem ist, hilft nur sehr begrenzt dabei zu verstehen wieso das Problem besteht und weist einem auch nicht in Richtung möglicher Lösungsansätze.
Im bestenfall ist das so erkentnissbringend wie andere Tautologien, im schlechtestenfalle ist es eine geistige Abkürzung um nicht weiter über etwas nachdenken zu müssen, in keinem Fall läd es zum Austausch von Ideen ein.
Ich spreche deiner Aussage nicht ihren Wahrheitsgehalt ab, ich kritisiere sie als grob vereinfachend bis zu einem Punkt wo sie für eine Unterhaltung völlig ungeeignet ist.
Wahre Worte. Es ist nunmal leider einfacher Vulgärmarxistisch zu Antworten.
Demnach würden also beispielsweise ausgerechnet die Sozialverbände das Grundgesetz nicht respektieren, eben weil sie unermüdlich darauf hinweisen, dass dieses nicht ausreichend umgesetzt ist?!!!?!?!
_
Exakt das Gegenteil ist der Fall!
Strukturelle Benachteiligung untergräbt den Wert der Verfassung.
Und berechtigte Kritik an strukturellen Benachteiligungen schützt und stärkt unsere Demokratie.