this post was submitted on 10 Mar 2024
12 points (92.9% liked)

Feddit.dk

947 readers
16 users here now

Et meta-forum for nyheder, meddelelser og debatter omkring Feddit.dk i sig selv.

Man er også velkommen til at poste her hvis der ikke er nogen andre fællesskaber der passer.

founded 2 years ago
MODERATORS
 
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] Limfjorden@feddit.dk 7 points 8 months ago (2 children)

Det her indlæg må næsten være satirisk, ik?

[–] SorteKanin@feddit.dk 6 points 8 months ago (2 children)

Jeg synes ikke det lyder sådan. Hvad får dig til at sige det?

[–] renard_roux@beehaw.org 6 points 8 months ago

Det hele lugter lidt af den arketypiske Bitre Gamle Mand der mindes Gamle Dages svundne storhedstid:

I 1950'erne fældede vejmyndighederne store dele af vejtræerne...

... dengang regeringen vidste hvad de lavede, og en mand var en mand!

Der kom luft omkring vejene, udsynet blev bedre, og sikkerheden blev prioriteret ...

... der var sød musik i luften, det hele var så sødt!

Men så kom det nye modefænomen i 1980erne med parolen: plant et træ ...

... det var altså ikke lykkedes os, trods ihærdige forsøg, at slå alle hippierne ihjel ...

blah blah blah

... og vi må derfor konkludere, at den eneste reelle løsning må være: fæld alle træerne!

Personligt tror jeg også at det er seriøst ment, men kan absolut godt se hvordan man kunne være i tvivl.

[–] Limfjorden@feddit.dk 2 points 8 months ago (1 children)

Fordi det er en så ekstrem mening. Der kan da ikke være nogen der tænker:

"For nogle år siden blev en mand dræbt af et væltet træ. Ergo, vejtræer er farlige og alle skal fældes." Skal vi også forbyde tagsten fordi de kan rive sig løs og falde ned i hovedet på folk?

Hvis Mogens er seriøs så har han skrevet det afgjort værste læserbrev jeg nogensinde har set. Elendig holdning med et endnu værre argument.

[–] SorteKanin@feddit.dk 1 points 8 months ago (1 children)

Jeg synes ikke det er så ekstremt og jeg ser bare den nævnte historie som et eksempel. Altså ikke en argumentation for at vi skal fjerne alle træer fordi én person er død, men som et eksempel på at vejtræer kan dræbe og på den måde er farlige.

Nu fandt jeg lige denne rapport fra 2014 hvor der står:

Der er registreret påkørsel af faste genstande ved 47 af de 168 dødsulykker i 2014. I 18 af disse tilfælde er det vejtræer, men der optræder ligeledes husmure, autoværn, færdselstavler mv.

Så i 2014 døde der altså mindst (det er antallet af dødsulykker, ikke antallet af døde) 18 personer pga. påkørsel af vejtræer. Det er da ikke et dårligt argument for at fjerne dem, hvis man mener at det ville føre til færre dødsulykker.

Men øøh... Jeg forklarer bare hvordan jeg læser og forstår læserbrevet, jeg har virkelig ikke nogen stærke holdninger omkring emnet. Jeg ved ikke om vejtræer er gode eller dårlige men jeg ser ikke det store problem med læserbrevet sådan rent principielt.

[–] NielsToft@feddit.dk 4 points 8 months ago

Men hvad havde de ramt, hvis træerne ikke var der, og var det gået galt alligevel? Og i hvor mange tilfælde har træerne reddet liv? Der er nok lidt for mange variabler til at sådan en statistik kan bruges til vildt meget.

Desuden kan vejtræer være med til at begrænse tosset kørsel. Jeg kan desværre ikke huske hvor jeg har det fra, så tag det med, men jeg har ladet mig fortælle at vejtræer er en god visuel indikator til føreren om hastighed, hvorfor de sænker risikoen for vanvidskørsel på landeveje. Dunno, jeg kører altid under grænsen alligevel.

[–] President_Pyrus@feddit.dk 5 points 8 months ago (1 children)

Det var også min tanke. Ellers er det virkelig elendigt argumenteret.

[–] renard_roux@beehaw.org 4 points 8 months ago (1 children)

Jeg får i hvert fald mange associationer til Monrad & Rislunds "Trafikradio" — specifikt dette stykke af sketchen 😅

[–] PipedLinkBot@feddit.rocks 1 points 8 months ago

Here is an alternative Piped link(s):

dette stykke

Piped is a privacy-respecting open-source alternative frontend to YouTube.

I'm open-source; check me out at GitHub.