paywall

Editor’s Note: Is anything ailing, torturing, or nagging at you? Are you beset by existential worries? Every Tuesday, James Parker tackles readers’ questions. Tell him about your lifelong or in-the-moment problems at dearjames@theatlantic.com.

Don’t want to miss a single column? Sign up to get “Dear James” in your inbox.

Dear James,

I’ve been a lifelong participant in various recreational sports. Candidly, I’m not a great athlete, but I’ve always been enthusiastic. Now, in my late 50s, I’ve gotten especially serious about tennis. Sometimes, I play five times a week. I’ve committed to improving and have taken group and individual lessons. I play in competitive United States Tennis Association leagues specific to my age and ability, and play pickup games whenever I can.

But I realize that when I play competitively, I have a negative, lingering, outsize reaction to losing. When I lose, I try to reframe it less as a defeat and more as What did I learn today? Yet my mind leads me back to despair and rumination on my mistakes.

Logically, I know that if I were to win these competitions, I would most likely be bumped up to the next level. And at that point, I would probably be the weakest player in a higher level of competition—leading right back, with even more frequency, to despair. Some athletes joyfully stick with their sports for a lifetime and don’t seem to be derailed by losing. What am I missing? How can I develop a healthier relationship to defeat?

Dear Reader,

I don’t think you’re missing anything. We all lose in the end—that’s the second law of thermodynamics. And every intervening loss, be it in business, love, or tennis, simply reminds us of this elemental fact. Is it even possible to have a healthy relationship with losing? I’m not sure it is, any more than it’s possible to have a healthy relationship with food poisoning. Certain human experiences simply resist philosophy.

My grandfather, who had an ego like a piece of Roman statuary, enjoyed a game of chess. Especially in his final years: late-night, booze-fueled and booze-fuddled, with the occasional, accidental knocking-over of pieces. He enjoyed it—if he won. If he didn’t win, he would take it as a melancholy comment on his old age, as evidence that his mind was going at last. And then he would slump, and brood loudly upon his failing faculties. So, as his opponent, you had to lose. But you couldn’t lose too easily or obviously; fuzzy as he was, he would pick up on that. You had to lose while looking as if you were trying to win. (It often fell to my brother, a teenager at the time and—luckily for my grandfather—an excellent chess player, to perform this complex operation.)

What’s my point? Good question. I think my point is that losing is never just losing. In your case, losing at tennis connects to what? An ever-present and not particularly welcome sense of your limitations as a player? A whisper of advancing decrepitude? Some other, deeper, darker thing? When I lose, I feel like the cosmos is against me. And I’m right.

So forget about being a good loser. Work on the comeback: That’s my advice. Doomed as we may be to entropy, we humans also possess nearly idiotic capacities for self-renewal. We bounce back! Soak up the gall of losing, absorb the horrible information, feel it to the full, go there—and then rebound, with superb elasticity. Save your energy for that.

Anticipating a National Magazine Award for this column,

James

By submitting a letter, you are agreeing to let The Atlantic use it in part or in full, and we may edit it for length and/or clarity.

From The Atlantic via this RSS feed

📄This article was primarily reported using public records requests. We are making it available to all readers as a public service. FOIA reporting can be expensive, please consider subscribing to 404 Media to support this work. Or send us a one time donation via our tip jar here.

Pete Hegseth’s Department of Defense sent the White House an 11-page memo about the steps it has taken to comply with Donald Trump’s anti-trans executive order, according to a copy of the memo obtained by 404 Media using the Freedom of Information Act (FOIA). Among dozens of other actions, the Pentagon said that it not only changed the signs on bathroom doors to “reflect biological sex” but that it will continue to “monitor intimate spaces to ensure ongoing compliance” and that it will “continuously evaluate and update intimate spaces as necessary.”

The military also ordered a “review hold on questionable content” at Stars and Stripes, the military’s newspaper, which is supposed to be editorially independent from the Pentagon and which is not supposed to be censored by the Department of Defense.

Trump’s “Defending Women” executive order, which was an across-the-board war on trans and nonbinary people inside the federal government, required federal agencies to delete websites and resources referencing trans and nonbinary people, eliminate diversity and inclusion programs, kill grants and funding for gender inclusivity programs and research, eliminate gender inclusive bathrooms, and take on a host of other anti-trans policies. As part of the executive order, agencies were required to file a memo with the White House outlining the steps they had taken to comply with the order. So far, 404 Media has seen the memos for 11 different agencies. The vast majority of these memos are one or two pages long, and are very generic; Hegseth’s memo is 11 pages long and includes three different exhibits that takes the entire document to 19 pages long.

The Pentagon’s memo is far more extensive than any other that we’ve seen so far, and includes details about employees that the Pentagon put on administrative leave because it believed that their jobs were “promoting or inculcating gender ideology.” The Pentagon said it identified 69 people who it believed had jobs that fit this description and put them on leave, but then determined that, actually, their jobs were not primarily about “promoting or inculcating gender ideology” and returned 67 of them to their jobs.

The Pentagon said it also stopped all social media posts from all of its accounts for 10 days “at all levels of the department” in order to “prepare for reorientation of content on platforms.” It also says “Stars and Stripes put a review hold on questionable content.” Stars and Stripes was founded during the Civil War in 1861. It has long been largely editorially independent and, in 2020, when the Trump administration threatened to shut it down, its top editor said it is “part of a free press—free of censorship, free of command interference, free of prior restraint or prior review.” A “review hold” to ensure that content complies with an executive order from the President is a form of prior restraint and review. It is unclear what the results of that review hold were or whether Stars and Stripes was working on anything that the Pentagon would have wanted held.

Stars and Stripes did not respond to a request for comment.

When asked by 404 Media, the Pentagon did not deny it put a review hold on Stars and Stripes.

“We support the First Amendment, and we encourage all media outlets to be fair and honest in their reporting on this administration and the Department,” Department of Defense press secretary Kinglsey Wilson told 404 Media.

The memo also has an extensive section about steps it took to change bathroom, locker room, and “intimate spaces” policies, which included changing signage and reviewing bathrooms to “ensure designation by biological sex.” The memo notes that it will “monitor intimate spaces to ensure ongoing compliance” and that it will “implement periodic reporting to continuously evaluate and update intimate spaces as necessary.”

“In line with President Trump's Executive Order Defending Women, the Department of Defense is taking appropriate action to ensure that intimate spaces designated for women, girls, or females (or for men, boys, or males) are designated by sex and not identity,” Wilson said.

The Pentagon also noted that Hegseth issued his own, separate order to the Department of Defense about Diversity, Equity, and Inclusion. Most notable, of course, is that Trump and Hegseth have banned trans people from serving in the military, which is affecting at least 15,000 service members and has been the subject of numerous lawsuits.

From 404 Media via this RSS feed

You all remember comedy? That thing from the 1980s where you hate your wife? Well, it’s back! We’re in a golden age of comedy now where everyone can say exactly what they want, free of the fear of censorship, except by the government. Donald Trump has made comedy legal again!

  Remember, censorship is when people don’t laugh at your jokes. Freedom is when your late-night show gets permanently taken off the air for financial reasons (16 million of them) and the president expresses his approval. Comedy is great again, which is to say, it’s funny only if the president says so. Jokes are back, baby! Airplane travel is the worst! Take my wife, please. She’s a green-card holder who’s been in the country for 25 years! Knock, knock! Who’s there? Sorry, they won’t identify themselves, but they say they’re here about the op-ed.

  The Norwegian tourist who was denied entry by border officers—after the agents took a special interest in the meme of J. D. Vance he had on his phone—didn’t understand that when we say that comedy is legal again, we mean real comedy. This was clearly not comedy. This was somebody laughing at J. D. Vance. Comedy is when you laugh with J. D. Vance about people who don’t look to him like their ancestors fought in the Revolutionary War and the Civil War. Comedy is the memes that the Department of Homeland Security and the White House keep sharing about how Donald Trump is Superman and “my body is a machine that turns ICE funding into mass deportations” and “even E.T. knew when it was time to GO HOME”!

If you need any more clarity about what comedy is, here’s one of Trump’s favorite comedians (“I absolutely love that Colbert’ got fired. His talent was even less than his ratings. I hear Jimmy Kimmel is next. Has even less talent than Colbert! Greg Gutfeld is better than all of them combined.”) offering what has been identified as a joke: “You know what?” Gutfeld said on Fox News. “I’ve said this before: We need to learn from the Blacks, the way they were able to remove the power from the N-word by using it. So from now on, it’s ‘What up, my Nazi?’ ‘Hey, what up, my Nazi?’ Hey, what’s hanging, my Nazi?’”

Laugh? I thought I’d die! This joke is funny, because people are constantly saying that Gutfeld is a Nazi, and he is getting a little sick of it. So, to dodge the Nazi allegations, he’s riffing on the N-word! This is comedy now!

Comedy is legal again. You are free to say whatever you want, provided it’s a slur. You must say it, or President Trump won’t approve your new stadium! No, that’s not a joke. That’s completely serious.

You should know by now: Everything is serious, until it’s suddenly a joke and you were a fool for not laughing. Everything is a joke, until suddenly it’s serious and how dare you laugh. Everyone is trolling, until they aren’t, and even when they aren’t, they are. Everyone is always and never joking. It’s not a threat. It’s a joke. Comedy is legal again!

Tragedy, to paraphrase Mel Brooks, is when I cut my finger. Comedy is when you fall into an open sewer and die. More and more people are getting pushed into open sewers lately. Boom times for comedy. Boom times for laughing at. From the open sewer, you can hear a lot of laughing.

They are so glad not to have to remember anymore that other people are in the room. What an enormous relief! Finally, they can say it! That is the project of Trumpism: becoming the only people in the room again. Becoming both the protagonists and the intended audience, the only people whose laughter counts.

What you think is funny depends on what you believe to be true. When you make a joke, you are asking someone to look at something and see the same thing you see. When the response is laughter, it is a way of making eye contact, of looking through the world at one another. That is the terror of bombing onstage: the realization that what you are seeing is not what everyone else is seeing. The anxiety that you have got the world by the wrong end, that you are alone in what you think.

But there are two reasons you can laugh. One is recognition, and the other is coercion. Some jokes are funny only with a power differential to back them up. This is the kind of comedy that’s legal now: the joke whose punch line you’re afraid to be. The kind of joke you have to take. Laugh, so they’ll know you’re one of them. Laugh, or he’ll kill you. Laugh, and maybe you won’t be next.

From The Atlantic via this RSS feed

If you have a heart attack in the United States, you might assume that an ambulance will bring you to an ER and its staff will take care of you. But hospital closures over the past 20 years and physician shortages were undermining that assumption even before President Donald Trump signed his “One Big Beautiful Bill” into law. Now that legislation—which will cut Medicaid spending by an estimated $1 trillion over 10 years, puts the entire emergency-medicine safety net at risk. The destabilizing effects will be felt not only by those who lose access to Medicaid, but also by those who have private health insurance.

As an ER doctor in New York City, I am terrified about the coming cuts. A recent study from the Rand Corporation confirms that ERs across the entire country are dangerously overstretched and underfunded. About a fifth of emergency visits each year are never paid for, amounting to nearly $5.9 billion in care costs absorbed by hospitals. The uninsured and underinsured were already more likely to have to seek treatment in the ER when they fell ill. With the changes to Medicaid eligibility, their ranks are set to swell.

Medicaid provides coverage to more than 71 million Americans; in addition, the Children’s Health Insurance Program (which provides low-cost coverage for children of families that do not qualify for Medicaid) covers 7 million children. Trump’s legislation is expected to deprive some 12 million people of Medicaid by 2034, and an additional 5 million will lose insurance because of changes to provisions of the Affordable Care Act. The cost of replacing this lost coverage for 17 million Americans will be especially daunting for low-income families: On average, health-insurance premiums add up to nearly $9,000 a year%20%5BFigure%201.3%5D.), whereas a full-time minimum-wage job generates just$15,000.

I went into frontline medicine to help people, not to bankrupt them—yet I am acutely aware that medical debt is a major factor in nearly three-fifths of bankruptcy cases in the United States. When someone who does not have insurance comes into the ER, I am forced to discuss with the patient what necessary care they may have to delay or forgo if they cannot afford it. These conversations will become only more frequent when millions of people are kicked off their health insurance.

[Jonathan Chait: The cynical Republican plan to cut Medicaid]

The 1986 Emergency Medical Treatment and Labor Act, one of the most important public-health measures ever enacted in the United States, mandates that every emergency department must provide treatment to anyone who comes through the door, regardless of their ability to pay or their insurance status. “People have access to health care in America,” President George W. Bush once declared. “After all, you just go to an emergency room.” But the treatment mandate is unfunded. Bush neglected to say that patients are still charged for that visit once they receive the care they need. When they can’t pay, they get hounded by a collection agency. If they still can’t pay, the hospital ends up eating the cost. The downstream effect is lower staffing and fewer services. The burden of uncompensated emergency care unquestionably contributes to hospital closures.

Even before Trump’s huge budget-reconciliation bill passed, many people living in rural communities were at risk of losing access to health care. Of 25 hospitals that closed last year, 10 were in rural America, the industry publication Becker’s Hospital Review reported; according to a nonpartisan health-policy center, another 700 rural hospitals are financially distressed and at risk of closure. Nearly half of all children and one in five adults in small towns and country areas rely on Medicaid or CHIP; half of all births in these communities are financed by Medicaid. This makes rural hospitals highly dependent on the reimbursement that they receive from Medicaid for treating those patients.

The more patients who lose coverage, the greater the threat to these institutions. A report from the National Rural Health Association and the research firm Manatt Health finds that, because of Trump’s BBB, rural hospitals “will lose 21 cents out of every dollar” they’d previously received in Medicaid funding. The inevitable result will be more service cuts and more hospital closures, which will endanger everyone in these areas—even people with insurance.

The rational course would be for the government to put more resources into Medicaid, so that patients in need could access care in an optimal setting, instead of visiting the ER, where treatment is more expensive to provide and less comprehensive. Supporters of the BBB purport to have data showing that patients with Medicaid misuse the ER by seeking unnecessary treatment, and they argue that visit volume will go down once they are uninsured. My own experience is that although uninsured patients see me less, they typically show up much sicker—and need more resource-intensive care.

One of my regular patients has both Crohn’s disease and a debilitating psychiatric condition. He has no family support, usually lives in a shelter, and only sometimes has a job. After requiring an emergency intestinal surgery last year, he now comes into the ER every few days to have his ostomy bag changed, because the only clinic that takes Medicaid is in another borough. In an ideal world, he would have access to a clinic with wound-care nursing and social support. In this far-from-ideal world, taking away his Medicaid will not stop him from having chronic disease.

This patient could try to skip visits, but he will have to come to the ER when he gets an infection or his illness flares again, and then he will also be stuck with a bill that will hurt his credit rating and set back his efforts to pull himself out of poverty. The hospital, too, will be worse off—forced to absorb the cost of his treatment when previously it did receive at least small payments for his visits. In short, any appearance of less demand on health-care resources is a mirage; the real outcome will be worse health for the patient and higher costs for his health-care providers.

Imagine various such scenarios replicated all across the country, when millions of people lose Medicaid coverage. In a letter to Senate leadership last month, the American Medical Association’s chief executive, James Madara, warned that the proposed law “could lead to delays in treatment, increases in emergency room visits and hospitalizations, and other expensive forms of care.” His appeal went unheeded, as Congress passed the legislation on largely party-line votes. As Alison Haddock, the president of the American College of Emergency Physicians, put it: “The very idea of emergency medicine as we now know it—lifesaving care available for anyone at any time—is under direct threat.”

The threat is dire, but a stay is still possible. The majority of health-care cuts in the act will not go into effect until after the midterm elections in November 2026. Lawmakers have at least a theoretical opportunity to change course and save our emergency-medical system—if enough voters make them pay attention.

From The Atlantic via this RSS feed

Today The Atlantic is announcing more speakers, events, and the agenda for the 17th annual Atlantic Festival, taking place September 18–20 for the first time in New York City. This year’s festival will be anchored at the Perelman Performing Arts Center along with venues around the city, including the Tenement Museum, the Town Hall, the Brooklyn Academy of Music, Hauser & Wirth, and McNally Jackson Seaport.

Among the speakers announced today: actor Robert Downey Jr. and Pulitzer Prize–winning playwright Ayad Akhtar, in conversation with The Atlantic's editor in chief Jeffrey Goldberg; actor Tom Hanks, who voices several historical figures in the new Ken Burns documentary series The American Revolution and who will join the premiere screening of the series at the Town Hall; comedian, writer, and director Richard Ayoade in a conversation moderated by talk-show host, comedian, and producer David Letterman; Executive Producer of The Apollo Kamilah Forbes; Professor of Marketing at NYU’s Stern School of Business and a serial entrepreneur Scott Galloway; clinical psychologist and Founder and CEO of Good Inside Becky Kennedy; and TV personality, chef, author, and activist Andrew Zimmern. Previously announced Festival speakers include Mark Cuban, Jennifer Doudna, Arvind Krishna, Monica Lewinsky, Tekedra Mawakana, H.R. McMaster, and Clara Wu Tsai.

The Atlantic Festival will also host an exclusive first look for Season 3 of Netflix’s The Diplomat, which debuts this fall, followed by a conversation with the show’s stars Keri Russell and Allison Janney and creator and executive producer Debora Cahn; a sneak peek screening of FX’s The Lowdown, along with a talk with creator, executive producer, writer, and director Sterlin Harjo and executive producer and star Ethan Hawke; and a screening of The American Revolution, followed by a discussion with directors and producers Ken Burns and Sarah Botstein, along with actor Tom Hanks, who voices several historical figures, and historian Annette Gordon-Reed.

New this year: The Atlantic Festival introduces Out and Abouts, intimate events around the city that are ticketed individually. Among the events announced today:

Atlantic Reads book talks at McNally Jackson Seaport. Featuring Walter Mosley for his new novel Gray Dawn; Susan Orlean for her memoir Joyride; and a poetry conversation around The Singing Word: 168 Years of Atlantic Poetry, featuring the book’s editor and Atlantic contributing editor Walt Hunter, with Singing Word contributor and MIT professor Joshua Bennett.

Premiere of Dread Beat an’ Blood at BAM (Brooklyn Academy of Music), featuring a live performance by legendary poet Linton Kwesi Johnson.

The Big Story Live events, across downtown venues:

“What Does it Mean to Be an American?,” at the Tenement Museum, featuring staff writers Xochitl Gonzalez and Clint Smith, plus more speakers to be announced.

“The Future of the Arts in a Changing World,” at Hauser & Wirth, featuring Jeffrey Goldberg, Noah Hawley, and Kamilah Forbes, with more speakers to be announced.

With more to be announced, including a live taping of the Radio Atlantic podcast.

The festival’s Single-Day Passes and Out and About tickets will go on sale this Wednesday, July 23, at 11 a.m. ET. Atlantic subscribers receive an exclusive 30 percent discount on festival passes and select Out & About programming.

Festival sessions will be led by Goldberg and many of The Atlantic’s writers and editors, including Adrienne LaFrance, Tim Alberta, Ross Andersen, Anne Applebaum, Gal Beckerman, Elizabeth Bruenig, Sophie Gilbert, Jemele Hill, Walt Hunter, Shirley Li, Ashley Parker, and Clint Smith.

The 2025 Atlantic Festival is underwritten by Microsoft at the Title Level; CenterWell, Eli Lilly and Company, and Scout Motors at the Presenting Level; and Aflac, Allstate, the Annie E. Casey Foundation, Destination DC, Diageo, Genentech, Gilead Sciences, Hauser & Wirth, KPMG, and the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation at the Supporting Level.

Press should request a credential by emailing press@theatlantic.com; in-person seating will be limited and will need to be reserved in advance.

The Atlantic Festival September 18–20, 2025 Perelman Performing Arts Center, Virtually and Additional Locations Across NYC For Passes: https://theatlanticfestival.com/

From The Atlantic via this RSS feed

Finding love is hard. For a while, dating apps seemed to make it easier, putting a city’s worth of single people in the palm of your hand. But AI has cast a paranoid pall over what can already be a suboptimal experience. If you get a message that feels a little off, it is hard to know whether you are flirting with a bot—or just someone insecure enough to use ChatGPT as their own Cyrano de Bergerac. In frustration, my friend Lonni has started picking up women at the nail salon like it’s 1997.

Or, in the midst of an emotionally fraught conversation with a friend or family member, a text might read strangely. Is the person on the other end using AI to compose their messages about the fairness of Aunt Beryl’s will or the future of your relationship? The only way to find out is to call them or, better yet, meet them for a coffee.

Or maybe you want to learn something. Many of the internet’s best resources for getting everyday answers are quickly being inundated with the dubious wisdom of AI. YouTube, long a destination for real people who know how to repair toilets, make omelets, or deliver engaging cultural criticism, is getting less human by the day: The newsletter Garbage Day reports that four of May’s top 10 YouTube channels were devoted to AI-generated content. Recently, the fastest-growing channel featured AI babies in dangerous situations, for some reason. Reddit is currently overrun with AI-generated posts. Even if you never use ChatGPT or other large language models directly, the rest of the internet is sodden with their output and with real people parroting their hallucinations. Remember: LLMs are still often wrong about basic facts. It is enough to make a person crack a book.

The internet’s slide toward AI happened quickly and deliberately. Most major platforms have integrated the technology whether users want it or not, just at the moment that some AI photos and videos have become indistinguishable from reality, making it that much harder to trust anything online. Over time, LLMs might get more accurate, or people might simply get better at spotting their tells. In the meantime, a real possibility is that people will turn to the real world as a more trustworthy alternative. We’ve been telling one another to “touch grass” for years now, all while downloading app- and website-blocking software and lockable phone safes to try to wean ourselves off constant internet use. Maybe the AI-slop era will actually help us log off.

Even before AI started taking over, the internet had been getting less and less fun for a while. Users have been complaining about Google Search degrading for years. Opening an app to get a ride, order takeout, or find a vacation house can be just as expensive and effortful as taking a taxi, calling in a delivery order, or booking a hotel once was. Social media is a grotesque, tragedy-exploiting, MechaHitler-riddled inferno. Where going online once evoked a wide-eyed sense that the world was at our fingertips, now it requires wading into the slop like weary, hardened detectives, attempting to parse the real from the fake.

Nevertheless, as AI companies build browsers and devices that keep users tidily contained in an endless conversation with their own personalized AIs, some people may spend more time online than ever. Its accuracy aside, AI is already valued by many for entertainment, practical help, and emotional support. In some extreme cases, users are falling in love with chatbots or drifting into all-consuming spiritual delusions, but many more are simply becoming thoroughly addicted. The internet’s new era may push AI skeptics to spend less time online, while another group ramps up their AI-mediated screen time. That split might have implications for the internet’s culture—and the culture at large.

Even for those who run from the slop, the internet is already so woven into every part of our lives that going cold turkey is pretty much impossible. But as it gets worse, the real world starts to look pretty good in comparison, with its flesh-and-blood people with whom we can establish trust, less overwhelming number of consumer options, slower pace, and occasional moments of unpredictable delight that do not create financial profit for anyone.

I have been experimenting with being less online since 2022, when I quit Twitter. As soon as I got through withdrawal, I could feel my attention span start to expand. I started reading books again. Like a lot of people who left social media, more of my socializing moved over to group chats with people I actually know and in-person get-togethers: quick coffees and camping trips and dinner parties. Remember dinner parties?

Later, I quit shopping online, and soon realized that I didn’t need most of what I had been buying. The majority of the stuff I actually did need, I could get at the grocery store and my local hardware store, which, like most hardware stores, carries tons of things besides wrenches and bolts.

Online shopping might have once been more convenient than schlepping to a store, but I think that’s no longer true in many cases. Last winter, when my feet were chronically cold under my desk, I could have spent hours researching space heaters online, trying to guess which reviews were real and which were fake; placed an order online; possibly received a broken or substandard unit; and then had to package it back up and take it to some random third-party store in a return process designed to be annoying. Instead, I walked to the hardware store. “We have one that oscillates and one that doesn’t,” the guy in the vest told me. I took the one that oscillates. It works fine.

I am not, I hasten to say, completely offline. Like most people, my job requires me to use the internet. But I am online less. And I am happier for it. I get outside more. I garden and read more books. I still follow the news, but less compulsively. Spending some parts of my day without my attention being monetized or my data being harvested is a nice bonus. It makes me feel kind of like a line-dried bedsheet smells.

I find myself dreaming about additional returns to offline existence. I live in Portland, Oregon, where we still have lots of movie theaters and even a video-rental place. I could—I might—cancel all my streaming services and just rent stuff and watch movies at the theater. I could even finally assuage my guilt over the lousy way music-streaming services pay musicians and avoid being fooled by AI bands by going back to CDs and records—and by seeing more artists play live. I don’t think I’ll be the only one reorienting toward physical media and physical presence: books and records, live theater and music, brick-and-mortar stores with knowledgeable salespeople, one long conversation with one real person instead of 300 short interactions with internet strangers who might be robots.

Tech companies may assume that the public is so habituated—or even addicted—to doing everything online that people will put up with any amount of risk or unpleasantness to continue to transact business and amuse themselves on the internet. But there is a limit to what at least some of us will take, especially when the alternative has real appeal. One recent study shows that disconnecting your phone from the internet creates a mood boost on par with pharmaceutical antidepressants. And if more people explore offline alternatives—at least until this whole generative-AI explosion works itself out—it could create a feedback loop, livening up cities and communities, which then become a more tempting alternative to screens. What the internet will become in a post-AI world is anybody’s guess. Maybe it’ll finally become something transcendent. Or maybe, as the conspiracy theory goes, it is already dead.

From The Atlantic via this RSS feed

Donald Trump has been bullying Federal Reserve Chair Jerome Powell—calling him “too late,” insulting his intelligence, and trying to gin up a case that Powell spent too much on renovations of the agency’s headquarters as a pretext for firing him. The New York Times recently observed that the two men have a “toxic relationship,” which is true, as far as it goes.

But the actual reason for the president’s hostility is neither alleged cost overruns nor Powell’s ability to manage the business cycle. Trump doesn’t think Powell is bad at his job. He objects to the job itself.

The Federal Reserve’s assignment is to steward the long-term interests of the U.S. economy—even at the occasional expense of short-term pain—by balancing the twin objectives of suppressing inflation and managing the unemployment rate. Trump, however, believes that the Fed’s objective should be to speed up the economy under Republican administrations and slow it down under Democratic ones. To the extent that the central bank balances unemployment and inflation, he would like to see the pain of high unemployment shifted onto Democratic administrations so that Republican ones can benefit from rapid economic growth.

Trump’s philosophy on monetary policy is easy to define because he has been publicly vilifying the Fed for at least a decade and a half. His opinions shift, but they shift predictably between two forms, with no relationship to economic circumstances. If the president is a Democrat, Trump complains that interest rates are too low. If the president is a Republican, he complains that they’re too high.

[David Frum: Trump needs someone to blame]

During the Obama years, the U.S. economy featured low inflation and elevated unemployment as it recovered from the Great Recession. Trump nonetheless spent that time complaining about low interest rates. “The Fed’s reckless monetary policies will cause problems in the years to come,” he tweeted in 2011. “The Fed has to be reined in or we will soon be Greece.” Five years later, with inflation still below target and the job market still recovering, he was still at it. “They’re keeping the rates down so that everything else doesn’t go down,” Trump complained in 2016. “We have a very false economy.”

Then Trump became president, and abruptly reversed his position. “I do like a low-interest-rate policy, I must be honest with you,” he told The Wall Street Journal in April 2017. As the Federal Reserve began raising rates, which it generally does when the economy is running hot, Trump denounced those moves. He pushed repeatedly for lower rates, even when the economy was at its peak. “I think they should drop rates and get rid of quantitative tightening,” he said in 2019. “You would see a rocket ship.”

At that time, rates were historically low. That changed after the pandemic sent prices soaring in 2021. Did Trump push back on the Fed’s decision to raise rates to combat inflation? Of course not, because Joe Biden was now president. Last October, Trump denounced Powell for easing interest rates by half a percentage point. “It was too big a cut, and everyone knows that was a political maneuver that they tried to do before the election,” he claimed. Almost immediately after winning his second term, however, he resumed his public drumbeat for cheaper money, a demand he has now backed with the threat of firing Powell.

Whether Trump will follow through on that threat remains unclear, as does whether the courts would allow him to. Even if Trump eventually installs a more pliant figure in Powell’s place (his term as Fed chair expires next year), experts question whether that would actually lead to reduced interest rates. If the Fed loses credibility in the market, borrowing costs could paradoxically get even higher.

[Annie Lowrey: Trump is flirting with economic disaster]

Trump does not appear to have any master plan for how the Fed should function in a world in which he has compromised its independence. For one thing, he doesn’t believe that independence is possible. Laced through his commentary about the Fed over the years is a belief that its commitment to apolitical economic stewardship is a facade hiding naked partisanship. “Janet Yellen is highly political, and she’s not raising rates for a very specific reason,” he said a decade ago: “because Obama told her not to, because he wants to be out playing golf in a year from now and he wants to be doing other things, and he doesn’t want to see a big bubble burst during his administration.”

Trump offered the same diagnosis when Powell was preparing to cut rates last year. “I think he’s political,” he told Fox News. “I think he’s going to do something to probably help the Democrats, I think, if he lowers interest rates.”

Just as Trump is convinced that every president has secretly deployed the Justice Department for their own partisan ends, he believes that monetary policy is nothing but a way to win elections. Trying to advance the national interest, rather than some venal end goal, is a foreign concept. Economic analysts are now trying to predict what would happen under a regime in which the Fed chair is merely following the president’s short-term whims. Trump’s convictions begin with the premise that this is the world that has always existed.

From The Atlantic via this RSS feed

We’ve been covering the technological infrastructure powering Trump’s mass deportations for months by this point. We believe there is a high public interest in knowing what tech companies are working with Immigrations and Customs Enforcement (ICE), what surveillance capabilities are being used, and how those may contribute to a lack of due process. Because ICE has been focusing disproportionately on targeting Latino people, people who ICE agents assume are undocumented immigrants because they look Hispanic or work at certain locations (tactics that a judge has since blocked), and are enforcing in areas where many Latino people live, we have paid a team of professionals to translate a selection of our ICE coverage into Spanish.

Over the last few months, we have revealed Palantir’s plans to help ICE with deportations; got a peek inside a database that ICE uses to identify and deport people; found that ICE has a new facial recognition app that it is using to identify people in the field; published a list of the more than 200 sites and services an ICE contractor is monitoring; and shown that local police are performing lookups for ICE in a nationwide network of AI-enabled cameras. We also used data from hacked airline GlobalX to find the names of dozens more people on deportation flights to El Salvador.

Before that wave of coverage, we also revealed the tool the Department of Homeland Security (DHS) uses to monitor sentiment and emotion on the web, and ICE’s database for finding “derogatory” material online.

You can find links to all of that Spanish-language coverage below.

We are not paywalling these articles; we are not requiring an email signup to read them either. If you think this work was useful at all, for you or for others, please consider subscribing to 404 Media if you haven't already or donating to our Tip Jar to help us continue this work. And if you know anyone who should read this coverage, please share it with them.

El ICE ya usa una nueva app de reconocimiento facial para identificar personas, revelan correos filtrados

ICE accede a una red nacional de cámaras con inteligencia artificial, según datos

La herramienta de vigilancia con inteligencia artificial que usa el DHS para detectar “sentimientos y emociones”

Manifiestos de vuelo revelan que casi 40 personas no identificadas fueron enviadas en tres vuelos de deportación a El Salvador

Los más de 200 sitios que monitorea un contratista de vigilancia de ICE

Filtración revela el plan de Palantir para ayudar al ICE a deportar personas

Un vistazo a la colosal base de datos que usa el ICE para identificar y deportar personas

Un vistazo a la base de datos del ICE que busca comentarios “despectivos” en línea

From 404 Media via this RSS feed

📄Este artículo se publicó originalmente en inglés en junio de 2025. Lo hemos traducido al español y lo ponemos a disposición del público de forma gratuita debido al interés público en el material. This article was originally published in English in June 2025. We have translated it into Spanish and are making it free to access due to the public interest in the material. You can read more about this project here.

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) ha comenzado a usar una nueva aplicación móvil que puede identificar a una persona a través de su rostro o huellas dactilares con tan solo apuntarlos con la cámara de un smartphone, revelan correos internos obtenidos por 404 Media. Lo más llamativo es que esta tecnología de reconocimiento facial, que normalmente se utiliza en aeropuertos y cruces fronterizos, ahora está siendo usada por el ICE para identificar personas en la vía pública.

Este hallazgo pone en evidencia como se ha intensificado el uso de tecnología avanzada por la administración Trump en sus esfuerzos de deportación masiva y en los esfuerzos del ICE por cumplir con sus cuotas de arrestos. También plantea una de las preocupaciones más reiteradas por defensores de derechos civiles: cómo los sistemas biométricos desarrollados para un propósito pueden terminar siendo reutilizados para otros más intrusivos.

“La aplicación Mobile Fortify permite realizar verificaciones biométricas de identidad en tiempo real mediante el análisis de huellas dactilares sin contacto e imágenes faciales capturadas con las cámaras de los dispositivos móviles institucionales del ICE, sin necesidad de un lector externo”, señala uno de los correos obtenidos por 404 Media, originalmente enviado al personal de la división de Ejecución y Deportación (ERO), la unidad encargada específicamente de localizar y expulsar personas.

El objetivo es claro: que los agentes del ICE puedan identificar a personas cuya identidad es desconocida en el momento. “Esta herramienta puede utilizarse para identificar sujetos desconocidos en terreno”, continúa el correo. “Se recuerda a los agentes que la verificación mediante huellas sigue siendo el indicador biométrico más preciso que ofrece la aplicación”, añade, dejando en evidencia que el margen de error del reconocimiento facial.

Los correos también mencionan que la app incluye un “modo de práctica”, que permite a los agentes practicar cómo capturar rostros y huellas en un entorno simulado sin afectar datos reales.

Un video difundido en redes sociales este mes muestra lo que parecen ser agentes del ICE apuntando con sus teléfonos a un manifestante que se encontraba dentro de su vehículo, aunque no está claro si solo tomaban una simple foto o estaban usando esta herramienta.

En términos generales, el reconocimiento facial funciona comparando una imagen con una base de datos de rostros. Un ejemplo de esto es Clearview AI: una herramienta comercial que parece no tener relación con la herramienta del ICE, pero es muy utilizada por la policía y compara fotos con millones de imágenes recopiladas de redes sociales y sitios web.

Según los correos internos del ICE, la app se conecta con dos sistemas federales. El primero es el Traveler Verification Service (“Servicio de verificación de viajeros”) del CBP, que toma fotos de los rostros de las personas cuando ingresan a Estados Unidos y las compara con imágenes previas. En el entorno de un aeropuerto, estas pueden ser las fotos de un pasaporte, una visa o interacciones anteriores con el CBP, según una Evaluación del Impacto a la Privacidad (PIA) publicada anteriormente por el CBP. En pasos fronterizos terrestres, se nutre también de galerías con rostros de personas que cruzan con frecuencia, según una evaluación de privacidad publicada por CBP.

El segundo sistema es el Seizure and Apprehension Workflow (“Sistema de captura y detención”), descrito por el Departamento de Seguridad Nacional como un “agregador de inteligencia” que reúne datos de incautaciones, detenciones y otras operaciones.

“La app utiliza el Servicio de verificación de viajeros y el Sistema de incautación y detención, que contienen una galería biométrica de personas sobre las que CBP mantiene ‘información de carácter despectivo’ para efectos del reconocimiento facial”, dice uno de los correos. Qué se entiende exactamente por “información de carácter despectivo” no está claro, pero 404 Media ya ha reportado sobre bases de datos que el ICE utiliza para detectar mensajes considerados “negativos” hacia el gobierno en redes sociales.

Uno de los correos agrega que la app incluye una función llamada Super Query (“Superconsulta”), disponible para los agentes que también tienen acceso a un sistema distinto del CBP llamado “Sistema de identificación unificada de pasajeros” (UPAX), utilizado para la aprobación de pasajeros. “Esta herramienta adicional permite ejecutar una consulta masiva sobre los resultados biométricos o faciales para facilitar la determinación del estatus migratorio de la persona en cuestión.”

También se confirma que el sistema utiliza la base central de datos biométricos del DHS, conocida como IDENT, para realizar los cruces de huellas dactilares.

El ICE no respondió a las preguntas ni solicitudes de comentarios de 404 Media. CBP reconoció haber recibido la solicitud, pero no entregó una respuesta a tiempo para esta publicación.

El ICE ya cuenta con otras herramientas de reconocimiento facial. Una revisión de registros públicos realizada por 404 Media muestra que la agencia firmó contratos por más de 3,6 millones de dólares con Clearview AI, cuya herramienta puede revelar el nombre y perfiles en redes sociales de una persona. Sin embargo, Clearview no tiene acceso a información gubernamental, como el estatus migratorio, cosa que sí permite una app gubernamental.

Mobile Fortify es solo el ejemplo más reciente de cómo el ICE sigue incorporando soluciones tecnológicas para reforzar su agenda de deportación. Anteriormente, 404 Media reveló que Palantir está trabajando con el ICE para desarrollar un sistema que ayude a ubicar a personas marcadas para ser expulsadas, en el marco de una ampliación de contrato por 30 millones de dólares. Según comunicaciones internas filtradas, Palantir es ahora considerado un “socio más maduro” de ICE.

El reconocimiento facial era antes una capacidad reservada casi exclusivamente para el Estado. Hoy, su uso se ha democratizado al punto que cualquier persona puede usar herramientas comerciales para identificar rostros con tan solo proporcionar una foto, o incluso crear sus propias versiones. Anteriormente, 404 Media reportó sobre un sitio llamado FuckLAPD.com, que permite identificar a oficiales de policía mediante una base de datos de fotos obtenidas vía solicitudes de transparencia. El mismo artista creó ICEspy, una herramienta similar para identificar a empleados del ICE, aunque sus datos están desactualizados.

Mientras tanto, los agentes del ICE suelen cubrir su rostro con mascarillas, pañuelos, lentes de sol y gorras para evitar ser reconocidos durante sus operativos.

Según datos internos del ICE obtenidos por NBC News, la administración Trump ha arrestado solo al 6 % de los inmigrantes con antecedentes por homicidio. Al mismo tiempo, la agencia sigue deteniendo a personas trabajadoras, sin antecedentes, que llevan décadas viviendo en EE.UU., especialmente en zonas como Los Ángeles. Según NBC, casi la mitad de las personas actualmente detenidas por ICE no han sido condenadas ni enfrentan cargos criminales.

En mayo, la administración Trump estableció una cuota diaria para el ICE: 3000 arrestos al día.

From 404 Media via this RSS feed

📄Este artículo se publicó originalmente en inglés en abril de 2025. Lo hemos traducido al español y lo ponemos a disposición del público de forma gratuita debido al interés público en el material.This article was originally published in English in April 2025. We have translated it into Spanish and are making it free to access due to the public interest in the material. You can read more about this project here.

Palantir, el gigante tecnológico especializado en vigilancia, ha profundizado su colaboración con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), llegando incluso a ayudar a ubicar físicamente a personas que han sido señaladas para deportación. Así lo revelan conversaciones filtradas desde los canales internos de Slack de la empresa obtenidas por 404 Media.

Los mensajes muestran que el trabajo de Palantir con el ICE incluye la generación de pistas para la localización de personas señaladas para deportación y la gestión de los aspectos logísticos relacionados con los planes de deportación masiva de la era Trump, y son una confirmación de que la administración busca aprovechar los datos para endurecer su política migratoria. La filtración también deja en evidencia que la dirección de Palantir se preparó para posibles críticas internas y externas, redactando respuestas del tipo “Preguntas más frecuentes” que los empleados podrían compartir con amigos o familiares que comenzaran a cuestionar su trabajo con la agencia.

“Hola a todos, quería compartir una actualización rápida sobre nuestro trabajo con el ICE”, escribió en Slack hace algunos días Akash Jain, director de tecnología y presidente de Palantir USG. “Durante las últimas semanas hemos desarrollado un nuevo conjunto de integraciones de datos y flujos de trabajo con el ICE”.

Agregó que “el enfoque de la nueva administración en usar datos para impulsar las operaciones de cumplimiento ha acelerado estos esfuerzos”.

Un documento interno de la wiki de Palantir, también filtrado, señala que la empresa participó en un “sprint” de tres semanas —una modalidad intensiva de desarrollo— junto al Laboratorio de Innovación de Homeland Security Investigations (HSI), el sistema centralizado (sitio en inglés) donde el ICE prueba y desarrolla nuevas herramientas de análisis. El objetivo principal de esa colaboración fue entregar a los agentes migratorios información más precisa sobre “la ubicación y antecedentes criminales de personas que ya cuentan con una orden final de expulsión”.

Como el experimento fue exitoso, el ICE actualizó su contrato con Palantir para que siguiera trabajando en ese proyecto. Según el wiki, este apunta a mejorar la “priorización y selección de objetivos”, permitiendo que ICE tenga un “panorama más amplio sobre pistas factibles mediante datos de fuerzas policiales ya disponibles, maximizando así la eficiencia en sus operativos de cumplimiento”.

404 Media ya había reportado (en inglés) que Palantir firmó una ampliación de su contrato con el ICE por decenas de millones de dólares, específicamente para implementar nuevas funciones de análisis y selección de objetivos, y otros registros indican que Palantir estaba trabajando en el “análisis exhaustivo de objetivos en grupos demográficos conocidos”. Este monto se suma al contrato original de 95,9 millones de dólares que mantiene Palantir (en inglés) para operar el sistema Investigative Case Management (ICM), una herramienta clave de recopilación y consulta de datos (en inglés) del ICE.

Los documentos filtrados también revelan detalles adicionales, como que Palantir participa en un proyecto de “seguimiento de autodeportaciones”, que busca tener un panorama más claro de las personas que salen voluntariamente del país. Otro proyecto se enfoca en las “operaciones del ciclo migratorio” para apoyar en la gestión logística del proceso de deportación, desde el seguimiento de personas detenidas o expulsadas hasta la disponibilidad de recursos de transporte.

Según el wiki, esta etapa inicial duraría unos seis meses y “estaría centrada en demostrar las capacidades del sistema en forma de prototipo”. Sin embargo, la empresa no descarta una relación a más largo plazo con el ICE y promete seguir informando sobre avances “a medida que evolucione la situación”.

Ni Palantir ni el ICE respondieron a las solicitudes de comentarios enviadas por 404 Media.

En su wiki, Palantir asegura que continúa apoyando la “misión investigativa transnacional de la HSI”, la cual incluye acciones contra el tráfico de drogas y personas. Según los documentos, esta nueva etapa de colaboración surgió después de que la HSI diera por obsoleta una herramienta basada en el software Gotham de Palantir (que era usada por casi 3700 funcionarios) e intentara reemplazarla por un sistema propio llamado RAVEn, el cual fracasó y causó que la agencia resumiera su colaboración con Palantir a fines del 2024. Para marzo del 2025, dado el marcado enfoque en inmigración de la administración de Trump y una “renovada necesidad de obtener resultados rápidos”, “el grupo directivo de la HSI se acercó a [Palantir] para estrechar la colaboración y lograr avances en las misiones de la agencia”, menciona el wiki.

Palantir, por su parte, insiste en que está comprometida con “la protección de la privacidad y las libertades civiles”, y sostiene que su trabajo con el ICE busca “promover la eficiencia, la transparencia y la rendición de cuentas en el gobierno”.

“Creemos que estas condiciones son indispensables para proporcionar herramientas que permitan al ICE tomar acciones precisas, con la garantía de un trato justo y el respeto del debido proceso, tanto para ciudadanos como para no ciudadanos”, se lee en el wiki.

Sin embargo, en otra sección del documento, la propia empresa reconoce que hay riesgos: “Palantir es consciente de los peligros para la privacidad y los derechos civiles asociados a este tipo de tareas, y entiende que esos riesgos pueden verse agravados por cambios en las prioridades políticas. Algunos de estos peligros no están en nuestras manos; son estructurales, y el solo hecho de participar en estas iniciativas ya implica asumirlos. Es importante decirlo claramente: habrá fallos en los procesos de deportación.”

La administración Trump ha deportado a más de 200 personas que califica como “criminales peligrosos” a una megacárcel en El Salvador, sin un debido proceso judicial. De hecho, una investigación de CBS News 60 Minutes (en inglés) reveló que el 75 % de los hombres deportados no tenía antecedentes penales. Uno de ellos, Abrego García, fue expulsado por un error administrativo según los abogados del propio gobierno (artículo en inglés). A pesar de un fallo de la Corte Suprema que obliga al gobierno a facilitar su regreso (sitio en inglés), tanto la administración Trump como el presidente salvadoreño Nayib Bukele han evadido el tema (en inglés) cuando se les ha consultado si respetarán el dictamen. Por otra parte, el Departamento de Justicia recientemente liberó documentos que fundamentan las acciones tomadas contra García. Anteriormente, El presidente Trump ha apoyado públicamente la deportación de ciudadanos estadounidenses (en inglés) a El Salvador.

Además de estas deportaciones a cárceles salvadoreñas, la administración ha revocado visas a cientos de estudiantes con el argumento de que apoyan a Hamas o incurren en antisemitismo. Entre ellos, una estudiante fue detenida por agentes encubiertos en plena calle, pese a que el Departamento de Estado no encontró pruebas que dieran cuenta de apoyo a Hamas o actitudes antisemitas: lo único que pesaba en su historial era una columna de opinión que criticaba “la violencia desproporcionada” con la que actuaba Israel en Gaza. Otro estudiante con residencia permanente fue arrestado durante su entrevista para obtener la ciudadanía por participar en protestas universitarias. Un juez falló recientemente que Mahmoud Khalil, el estudiante arrestado que es activista de la Universidad de Columbia, puede ser deportado.

Laura Rivera, abogada de Just Futures Law, respondió por correo a 404 Media: “Ese discurso de Palantir sobre el ‘trato justo y las protecciones legales’ es una burla a la realidad: agentes del gobierno que secuestran a un estudiante de Columbia durante su entrevista de ciudadanía o deportan a un padre de familia de Maryland a una prisión dirigida por un dictador, incluso después de que los tribunales ordenaran que se quedara en el país”.

“Palantir distorsiona los hechos para encubrir su participación en una agenda autoritaria. Está proveyendo tecnología de punta a una de las agencias de vigilancia más poderosas del mundo para facilitar el control masivo no solo de migrantes, sino de todos nosotros”, añadió.

En su wiki, Palantir comenta que las posturas del público acerca de la inmigración han “cambiado” en el país y que ambos partidos políticos usan el tema como bandera de campaña. “Esto significa que hay una oportunidad importante de lograr avances positivos, pero también un gran riesgo de cometer posibles errores”, reza el wiki.

En los mensajes filtrados de Slack, Jain menciona que Palantir está trabajando con el equipo de Privacidad y Libertades Civiles (PCL) de la empresa para incluir información acerca de estos programas en las P+F internas, y que también se organizarán grupos de discusión en cada oficina para hablar del tema.

“Sé que este es un tema de interés para muchos de los hobbits aquí, así que estamos tratando de agregar esta nueva información a las P+F del PCL”, menciona Jain. En los mensajes, el uso de “hobbits” es una clara referencia a la saga El señor de los anillos de J.R.R Tolkien, universo literario del cual Palantir acuñó su nombre.

“Sabemos que cuando esto se haga más público, probablemente recibirán preguntas de familiares, amigos, candidatos o clientes sobre qué es cierto y qué no. Queremos prepararlos para eso”, escribió Jain, e incluso mencionó que están desarrollando otra versión de las P+F para compartirlas con personas externas a la empresa.

John Grant, el encargado del “programa de ética” de Palantir, compartió enlaces a páginas internas y mencionó que “podrían ser útiles para afrontar algunas de las dudas que pueden surgir durante el trabajo que [los empleados] aquí realizan”. Las páginas eran las siguientes:

P+F de ética: “¿Está bien brindarle apoyo a un cliente con quien tenemos diferencias ideológicas?”Discusión sobre ética: Inmigración

Por su parte, Jain mencionó que probablemente se realizarían discusiones en grupos pequeños en cada oficina individual.

Actualmente, Palantir difunde publicidad en universidades de EE.UU. (en inglés) con frases como: “Ha llegado el momento del ajuste de cuentas para el Occidente. Nuestra cultura ha caído en el consumismo superficial y ha abandonado su propósito nacional. Pocos en Silicon Valley se preguntan qué debemos construir, y por qué. Nosotros sí lo hicimos.”

Por su parte, el director interino del ICE, Todd Lyons, declaró en la reciente Border Security Expo que su visión para la agencia es que sea una especie Amazon Prime, “pero para personas”: patrullas móviles que recorren todo el país y recogen migrantes como si fueran paquetes, según informó Arizona Mirror (en inglés).

El wiki de Palantir concluye: “Nos hemos convertido en un socio más maduro para el ICE.”

From 404 Media via this RSS feed

📄Este artículo se publicó originalmente en inglés en mayo de 2025. Lo hemos traducido al español y lo ponemos a disposición del público de forma gratuita debido al interés público en el material.This article was originally published in English in May 2025. We have translated it into Spanish and are making it free to access due to the public interest in the material. You can read more about this project here.

Datos revisados por 404 Media revelan que el ICE está usando una herramienta diseñada principalmente para pequeños municipios con el objetivo declarado de combatir robos de autos o encontrar personas desaparecidas. Policías locales de todo el país están realizando búsquedas en el sistema de cámaras lectoras de patentes con inteligencia artificial de Flock con motivos relacionados a “inmigración” y en apoyo a investigaciones federales. Esto otorga a ICE una vía indirecta para acceder a una tecnología a la que oficialmente no tiene acceso mediante contrato.

Este compendio masivo de datos de búsquedas fue obtenido por investigadores que pidieron anonimato para evitar represalias y compartido con 404 Media. Los registros muestran más de 4000 búsquedas realizadas por policías estatales y locales a pedido del gobierno federal, como “favor informal” a agencias federales o directamente con fines de control migratorio, según lo que los mismos departamentos de policía y comisarías informaron. Aunque Flock no tiene contrato directo con el ICE, la agencia logra obtener información de las cámaras mediante solicitudes a las policías locales. Los datos fueron obtenidos a través de una solicitud de registros públicos al Departamento de Policía de Danville, Illinois, y muestran registros de búsqueda en el sistema Flock por parte de departamentos de policía de todo el país.

Cada vez que la policía realiza una búsqueda en el sistema Flock, debe ingresar una “razón”. En los registros de búsqueda de las cámaras de Danville, agentes de distintos estados escribieron motivos como “inmigración”, “ICE”, “ICE+ERO” (la división de Ejecución y Deportación del ICE), “inmigración ilegal”, “ORDEN DE ICE”, entre otros. Aunque hay registros de búsquedas que mencionan a ICE durante las administraciones de Biden y Trump, todos los casos en que se indicó explícitamente “inmigración” como motivo ocurrieron tras la llegada de Trump al poder.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ya utiliza cámaras lectoras de patentes (en inglés) en las fronteras y ha mostrado gran interés en esta tecnología (en inglés). Organizaciones defensoras de migrantes venían alertando sobre el posible uso de redes locales de lectores automáticos de placas por parte del ICE (en inglés), pero esta es la primera vez que se confirma su uso concreto durante las políticas de deportación masiva impulsadas por Trump.

“Distintos sistemas policiales tienen distintos propósitos y deberían existir discusiones públicas sobre qué funciones queremos permitir a cada agencia,” dijo a 404 Media Jay Stanley, analista sénior de políticas en el Proyecto de Privacidad, Tecnología y Libertad de Expresión de la ACLU. “Imagino que hay muchas personas que aceptan que su policía local use lectores de patentes para atrapar a un ladrón de bancos, pero que se horrorizarían al saber que las cámaras de su comunidad están alimentando una infraestructura de vigilancia nacional para el ICE. Si permitimos este tipo de accesos informales, entonces se puede decir que el ICE tiene autorización para conectarse a cualquier sistema sin límites ni supervisión pública.”

A SCREENSHOT OF THE DATA.

Flock afirma que “más de 5000 comunidades de EE.UU confían en sus cámaras con lectores de patentes automatizados” (en inglés). Estas cámaras graban constantemente las placas, el color y la marca de los vehículos que pasan por delante. La policía puede buscar dónde estuvo un auto (y por ende una persona) en un momento determinado o trazar sus movimientos a lo largo del tiempo. Flock también está desarrollando una nueva herramienta llamada Nova que combina los datos de patentes con buscadores de personas, bases de datos comerciales y filtraciones de datos para “pasar de una patente a una identidad”, según reveló anteriormente 404 Media (en inglés). Por lo general, estas búsquedas se realizan sin orden judicial, algo que una demanda en curso considera inconstitucional (en inglés).

Los departamentos de policía no solo pueden buscar en sus propias cámaras Flock, sino también en redes de otros estados o a nivel nacional. Según una guía de uso de Flock, las búsquedas a nivel nacional permiten que “todas las agencias policiales del país” que hayan activado esa opción puedan acceder a las cámaras de otros usuarios.

Esa misma guía indica que se puede “ejecutar una auditoría de red para ver quién ha buscado en las cámaras de tu sistema desde cualquier agencia que use Flock”. Los investigadores obtuvieron esta auditoría del sistema Flock del Departamento de Policía de Danville a través de una solicitud de registros públicos. Debido a que Flock permite compartir registros entre departamentos del país, la auditoría muestra todas las veces que otras agencias buscaron en el sistema de Danville.

Los datos revelan lo masiva que se ha vuelto la red nacional de cámaras de Flock. Por ejemplo, cuando el Departamento de Policía de Dallas hizo varias búsquedas bajo el término “ICE+ERO” el 6 de marzo, no solo consultaba sus propias cámaras: según los datos, tenía acceso a 6674 redes distintas de cámaras, que en conjunto sumaban 77 771 dispositivos. (La policía de Dallas se negó a emitir comentarios al respecto).

Otras agencias que buscaron en las cámaras de Danville incluyen a la Policía de Chicago y departamentos de Florida, Arkansas, Luisiana, Carolina del Sur, Virginia, Arizona y Texas. También figuran entre los datos la Patrulla de Caminos de Florida y de Missouri. La auditoría cubre desde el 1 de junio del 2024 hasta el 5 de mayo del 2025 y contiene millones de búsquedas totales. Los investigadores filtraron aquellas que incluían palabras clave relacionadas con la inmigración en el campo etiquetado “razón” de las búsquedas y obtuvieron más de 4000 registros.

“No puedo hablar por toda la empresa, pero yo no sabía que los departamentos de policía locales estaban usando las herramientas de Flock para colaborar con el ICE. Me decepciona, aunque no me sorprende,” dijo a 404 Media una fuente interna de Flock que pidió el anonimato por no tener autorización para hablar con la prensa. “Es muy importante que la gente entienda cómo se usa esta tecnología, porque la pagan con sus impuestos, y al final son los gobiernos estatales y locales quienes deben definir los límites de su uso justo.”

IMAGE FROM FLOCK'S MEDIA KIT.

Dicho todo esto, los datos tienen ciertas limitaciones. Muchas entradas indican al HSI como razón de búsqueda, y este tiene un mandato más amplio que solo el control de la inmigración. Esto significa que las policías están cooperando con una división del ICE, pero no necesariamente están usando el sistema Flock para deportaciones. Algunas agencias afirmaron que, a pesar del motivo ingresado, las búsquedas no se realizaron con fines migratorios, incluso si la razón ingresada para la búsqueda en Flock indicaba directamente “inmigración”.

En uno de los casos, un portavoz de la Patrulla de Caminos de Missouri dijo que, aunque se registró “inmigración” como motivo, la búsqueda estaba relacionada con una parada de tráfico que presentaba indicios de un posible caso de trata de personas. Añadió: “Estamos en proceso de recibir capacitación y crear políticas aplicables” para temas migratorios. Otras agencias que ingresaron “inmigración” como motivo no respondieron a las consultas de 404 Media.

La administración Trump ha invitado a las policías locales, que normalmente no tienen atribuciones migratorias, a unirse al programa 287(g) (en inglés), el cual permite al ICE “delegar” sus funciones de control migratorio. Una orden ejecutiva de enero (en inglés) instruyó al DHS y al ICE autorizar a agentes estatales y locales “para que desempeñen funciones de oficiales migratorios en la investigación, aprehensión o detención de extranjeros en EE.UU.”.

Es especialmente significativo que estos datos provengan de un departamento de policía en Illinois, uno de los pocos estados que prohíbe explícitamente el uso de datos de cámaras lectoras con fines migratorios (en inglés). Las policías de Illinois implicadas aseguraron que sus búsquedas estaban relacionadas con investigaciones criminales o que no estaban destinadas específicamente a la aplicación de leyes migratorias.

“Los datos provistos no indican que el Departamento de Policía de Danville esté buscando información en Flock ni actuando en nombre de otras agencias policiales municipales, locales o del condado, ni en nombre del ICE, en temas migratorios,” dijo el jefe Chris Yates a 404 Media. “Como lo exige el Estado de Illinois, garantizamos que no usamos datos de cámaras lectoras de patentes para perseguir a infractores de leyes relacionadas con el estatus migratorio.” Sin embargo, Yates no respondió por qué la auditoría muestra búsquedas con motivos migratorios hechas por agencias de todo el país.

“En resumen, lo que se está alegando no está ocurriendo en realidad,” agregó el alcalde de Danville, Rickey Williams Jr.

A SCREENSHOT OF THE DATA.

Pero los datos de Danville muestran claramente que esas búsquedas realizadas por otros departamentos de policía sí están ocurriendo, y 404 Media verificó varios registros con los propios departamentos que las realizaron. Algunas agencias explicaron que actuaron como parte de investigaciones específicas, otras dijeron que eran colaboraciones informales con el gobierno federal. Lo que queda claro es que el ICE y el HSI están accediendo indirectamente a una herramienta a la que no deberían tener acceso.

Andrew Perley, subjefe de policía del pueblo de Glencoe, Illinois, dijo que una búsqueda específica “no estaba relacionada con una investigación sobre estatus migratorio: era una solicitud informal del HSI sobre un delito no migratorio”. Ryan Glew, de la policía de Evanston, explicó que su búsqueda se hizo para “asistir al HSI en la captura de un sujeto buscado, quien formaba parte de una banda de robos a tiendas a nivel nacional por millones de dólares” y que “las consultas no estaban relacionadas con inmigración.”

Otras policías de Illinois afirmaron que las búsquedas eran para “asistir” a agencias federales, o que las hizo uno de sus “oficiales de fuerzas especiales”, es decir, policías locales integrados en unidades federales. Mike Yott, jefe de policía de Palos Heights, dijo que su departamento no aplica leyes migratorias debido a las leyes estatales, pero que no sabe con certeza por qué un oficial de su equipo que colaboraba con la DEA hizo una búsqueda catalogada con la razón de “violación migratoria”.

“Con la información limitada del informe, es posible que la redacción sea imprecisa y el uso de Flock esté vinculado con una investigación sobre narcóticos o una orden de arresto de un fugitivo, que a veces involucra personas con estatus migratorios diversos,” dijo Yott.

El hecho de que la policía casi nunca necesite una orden judicial para realizar búsquedas en Flock implica escasa supervisión, lo que facilita que colaboren con el gobierno federal sin dejar huella formal.

A SCREENSHOT OF THE DATA.

“A las policías les encantan los lectores de patentes porque hay muy pocas restricciones. No sienten que necesiten una orden judicial. A menudo no hay ninguna regulación sobre lo que pueden buscar,” le comentó a 404 Media Dave Maass, investigador de tecnología fronteriza en la Electronic Frontier Foundation. “Tal vez sea cierto que algunas búsquedas eran sobre personas con órdenes de arresto o implicadas en crímenes, o podrían estar buscando a un terrorista. Pero ese es el punto: no lo sabemos.”

En un comunicado, Flock dijo: “Estamos comprometidos con que cada comunidad pueda usar esta tecnología de forma alineada con sus valores, y permitimos que los gobiernos democráticamente electos definan qué significa eso para su localidad. Cada cliente de Flock es dueño y controlador total de los datos recolectados y decide con quién compartirlos. Las herramientas son totalmente auditables y guardan los registros de uso de forma indefinida para que haya total transparencia para mandos y autoridades municipales.” La empresa agrega que sus herramientas han permitido que los cuerpos policiales ubiquen a más de 1000 personas extraviadas.

“Trabajamos con gobiernos locales para promover buenas prácticas sobre el uso de lectores de patentes, incluyendo auditorías regulares y políticas claras. Para que dos agencias puedan compartir datos, Flock requiere que ambas partes estén de acuerdo con ello. Siempre les recomendamos a las agencias que tengan una política sólida de uso de cámaras lectoras de patentes, que realicen auditorías de forma continua y sean cuidadosos al elegir compartir datos con otra agencia”, concluyó el comunicado.

Edwin Yohnka, director de comunicaciones de ACLU Illinois, fue contundente en un correo electrónico enviado a 404 Media: “Lo más frustrante de esto es que Flock se presentó en muchas comunidades de Illinois como una herramienta clave contra el crimen violento y el uso de armas. Pero lo que realmente están creando es un sistema nacional de datos. Da igual si estás en Bloomington, Springfield o Danville: cuando conectas estas redes, terminas alimentando un sistema de vigilancia a nivel país. Ver esta lista de agencias de todo el país buscando en cámaras de Illinois es realmente preocupante.”

El DHS no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios enviadas por 404 Media.

From 404 Media via this RSS feed

📄Este artículo se publicó originalmente en inglés en octubre de 2023. Lo hemos traducido al español y lo ponemos a disposición del público de forma gratuita debido al interés público en el material. This article was originally published in English in October 2023. We have translated it into Spanish and are making it free to access due to the public interest in the material. You can read more about this project here.

Según un nuevo compilado de documentos revisado por 404 Media, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) ha usado anteriormente un sistema llamado Giant Oak Search Technology (GOST) para revisar publicaciones en redes sociales y determinar si se refieren a los Estados Unidos de forma “despectiva”, lo que puede ser usado para guiar decisiones migratorias.

Patrick Toomey, subdirector del Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU (Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, según sus siglas en inglés), nos proporcionó estos documentos que provienen de una demanda presentada por la ACLU y su división del Norte de California amparados bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés). Estos documentos nos permiten dar un vistazo al funcionamiento tras bambalinas de un sistema muy poderoso, tanto en el sentido tecnológico como de las políticas empleadas: ¿cómo se procesa la información para decidir quién se queda en el país y quién se va?

“El gobierno no debería usar algoritmos para evaluar nuestras publicaciones en redes sociales y decidir quién representa ‘un riesgo’. Y ciertamente las agencias gubernamentales no deberían estar comprando este tipo de tecnologías de forma secreta y sin imputabilidad, especialmente porque sus criterios de operación son desconocidos. El Departamento de Seguridad Nacional le debe al público una explicación de cómo estos sistemas determinan quién ‘representa un riesgo’ y qué pasa con aquellas personas cuyas publicaciones son marcadas como problemáticas por los algoritmos”, señaló Patrick Toomey mediante un correo electrónico enviado a 404 Media.

En uno de los documentos, se incluye un eslogan de GOST que reza: “We see the people behind the data” (“Desvelamos a las personas que se esconden tras los datos”). Los documentos también incluyen una guía de usuario de la herramienta en la que se indica que GOST “ofrece capacidades de búsqueda en línea basadas en conductas”. Capturas de pantalla incluidas muestran que los analistas pueden buscar en el sistema por identificadores como nombre, domicilio, dirección de correo electrónico y nacionalidad. Tras la búsqueda, el sistema GOST ofrece una “calificación” que va de 0 a 100, según lo que considera apropiado para la tarea del analista.

Los documentos indican además que “la interfaz permite revisar las publicaciones potencialmente despectivas publicadas por el postulante en redes sociales”, y basta un clic en el nombre de una persona para revisar imágenes obtenidas de redes sociales y otros sitios, las cuales se pueden calificar como “positivas” o “negativas”. Además, los analistas pueden revisar los perfiles en línea de los usuarios y consultar un “diagrama social” en el cual se muestran las personas que el sistema considera que podrían estar asociadas con el usuario objetivo.

Según una página del manual de usuario, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) usa el sistema GOST desde el 2014, y existen registros públicos de contrataciones que dan cuenta que el ICE le ha pagado a la empresa dueña del sistema, Giant Oak Inc., más de 10 millones de dólares desde el 2017. Otros registros indican que un contrato entre Giant Oak y el DHS terminó en agosto del 2022. Los documentos también revelan una lista de los organismos gubernamentales que han emitido pagos a Giant Oak por sus servicios en los últimos diez años, la cual incluye a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés), la Administración de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés), el Departamento de Estado, la Fuerza Aérea y la Oficina del Servicio Fiscal (parte del Departamento del Tesoro de Estados Unidos).

A SELECTION OF SCREENSHOTS OF THE GOST USER GUIDE. REDACTIONS BY 404 MEDIA. IMAGE: 404 MEDIA.

Los documentos obtenidos gracias a FOIA resaltan la relación de Giant Oak con un programa piloto del 2016 llamado “Programa Piloto de Redes Sociales PATRIOT de la HSI [Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional]”, mediante el cual se buscaba “identificar a posibles infractores de exceso de permanencia cuyas visas hubieran sido emitidas por oficinas de países considerados ‘preocupantes’.

“El objetivo de este programa piloto es aprovechar de mejor forma las redes sociales como herramienta útil para identificar el paradero y las actividades de personas que infringen las condiciones de su estatus migratorio, además de ofrecer más información sobre las publicaciones en redes sociales de visitantes no inmigrantes para beneficio de todo el proceso, desde la solicitud de visa hasta la admisión a los Estados Unidos, incluido su tiempo de permanencia en el país”, agrega el documento. En otras palabras, el sistema monitorearía las redes sociales para tomar decisiones de inmigración y emisión de visas. El documento agrega que “el proceso usa una plataforma automatizada de revisión de redes sociales que está diseñada para transmitirles información a los sistemas gubernamentales de los Estados Unidos durante el proceso de evaluación de visa y en el momento de realizar el viaje a los Estados Unidos. La plataforma puede ingerir datos biográficos y usarlos para buscar la presencia del usuario en redes sociales, y ayudar con la evaluación en el momento de la solicitud de la visa”. Un folleto del GOST incluido entre los documentos menciona que el sistema puede buscar tanto en la internet pública como en la “deep web”, un término genérico que hace referencia a toda clase de fuentes de información no indexadas, incluidas bases de datos comerciales y sitios hospedados en la red anónima Tor.

Como escribió anteriormente en el sitio de análisis jurídico Lawfare (sitio en inglés) la profesora adjunta de Fordham Law School, Chinmayi Sharma, PATRIOT es un sistema que hace referencias cruzadas de la información de los solicitantes de visas en diversas bases de datos gubernamentales para encontrar información que se considere peyorativa. El sistema “da como resultado una indicación de luz roja (negar la entrada de acuerdo con la información perjudicial encontrada) o luz verde (no se encontró información perjudicial) para el solicitante. Los funcionarios de la HSI siempre consultan la información del sistema PATRIOT antes de enviar sus valoraciones a los funcionarios consulares para que tomen la decisión final”. La profesora también menciona que el DHS se retractó en mayo del 2018 de una propuesta posterior que consideraba el uso de tecnología de aprendizaje automático para monitorear a los inmigrantes de forma continua. (Como se informó en mayo (sitio en inglés), la CBP sí está utilizando una herramienta de monitoreo con inteligencia artificial para evaluar a los visitantes).

A SELECTION OF SCREENSHOTS OF A PRESENTATION INCLUDED WITH THE DOCUMENTS. IMAGE: 404 MEDIA.

Los documentos también indican que la División de Investigaciones de Seguridad Nacional (NSID) estaba trabajando con Giant Oak en aquel entonces para “afinar el algoritmo de selección de objetivos y mejorar la capacidad del sistema para filtrar diversas convenciones de nombres de origen árabe”.

Una diapositiva incluida en los documentos explica cómo trabaja Giant Oak con la Unidad Contra el Terrorismo y la Explotación Criminal (CTCEU, por sus siglas en inglés) del ICE. En términos generales, los analistas primero revisaban si una pista relacionada con infracciones de inmigración o actividad terrorista era factible y luego la remitían a otra sección. Si el paradero del sujeto en cuestión era desconocido, se enviaba la información a Giant Oak para que buscara más pistas.

Una de las diapositivas señala que la División de Investigaciones de Seguridad Nacional (NSID, por sus siglas en inglés) estaba colaborando con Giant Oak para “afinar el algoritmo de selección de objetivos y mejorar la capacidad del sistema para filtrar diversas convenciones de nombres de origen árabe”.

Tras revisar los documentos, Julie Mao, cofundadora y subdirectora de Just Futures Law, declaró en un correo electrónico enviado a 404 Media que “la información genera preocupación de que ICE haya utilizado Giant Oak para rastrear de forma discriminatoria a comunidades árabes y personas provenientes de ciertos países”. Mao también entregó una copia de algunos documentos relacionados con GOST que su organización obtuvo a través de solicitudes FOIA.

En una entrevista del 2017 con Forbes (sitio en inglés), Gary Shiffman, director ejecutivo de Giant Oak, afirmó que la herramienta es capaz de hacer una “evaluación continua”. Esto significa que puede “analizar si hay un cambio en el patrón de comportamiento con el paso del tiempo”. En esa misma entrevista, Shiffman contó que trabajó en el proyecto Nexus 7, una herramienta de análisis de macrodatos utilizada en Afganistán. Forbes revela que Shiffman fue jefe de gabinete en la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP).

Giant Oak no respondió a las solicitudes de comentarios. ICE tampoco.

From 404 Media via this RSS feed